英特爾訴訟證據(jù)鑒定出爐東進(jìn)上市遭擱淺

 　一年前在業(yè)內(nèi)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的英特爾訴東進(jìn)侵權(quán)案上周有了最新進(jìn)展。 

　　記者昨日從深圳東進(jìn)公司獲悉，深圳市法院已改變“使用第三方鑒定機(jī)構(gòu)”做法，關(guān)于此案的證據(jù)鑒定工作已經(jīng)于上周在京正式展開，近期會(huì)有正式結(jié)果出臺(tái)。與此同時(shí)，由于官司進(jìn)入曠日持久階段，東進(jìn)公司原本希望上市的計(jì)劃只能暫時(shí)擱淺。 

　　據(jù)悉，專家鑒定組提供的最終調(diào)查結(jié)果，將對本案的最終判決起到?jīng)Q定性作用。在此之前，受理此案的深圳法院曾要求英特爾與東進(jìn)雙方背靠背各自提交三個(gè)第三方證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)，如果雙方提交的機(jī)構(gòu)有重合，則確定為鑒定機(jī)構(gòu)。如果無重合，則由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)。但東進(jìn)公司發(fā)言人昨日對記者表示，此事出現(xiàn)了變化，深圳法院決定不再尋找第三方鑒定機(jī)構(gòu)，目前已經(jīng)到北京組織權(quán)威的鑒定人員組成了專家小組對雙方提交的證據(jù)進(jìn)行比較鑒定。 

　　由于此案涉及專利問題，因此在進(jìn)入審理階段后，對于侵權(quán)證據(jù)的鑒定就成為了外界關(guān)注此案的焦點(diǎn)之一。英特爾公司發(fā)言人昨日在接受記者采訪時(shí)表示，對于還在審理過程中的案件不發(fā)表任何評論，“我們擔(dān)心此時(shí)的評論會(huì)對案件的客觀性有影響，案件本身是什么結(jié)果應(yīng)該讓法律審判?！?nbsp;

　　記者同時(shí)獲悉，由于證監(jiān)會(huì)規(guī)定企業(yè)上市前必須沒有任何法律糾紛，因此英特爾去年突然提出的訴訟，也使東進(jìn)公司原本的上市計(jì)劃暫時(shí)遭遇擱淺，東進(jìn)公司市場總監(jiān)張素真之前在接受采訪時(shí)承認(rèn)，“英特爾在此時(shí)狀告我們，肯定會(huì)對我們的IPO造成損失，也肯定將拖延我們的上市進(jìn)程?！?nbsp;

　　官司背景 

　　2005年初，英特爾公司稱深圳東進(jìn)公司研發(fā)的DN系列語音卡侵犯了其產(chǎn)品SR5.1.1軟件中的“Intel頭文件”這一知識產(chǎn)權(quán)，并訴其幫助和教唆用戶非法取得或違反該文件的許可協(xié)議，也對雙方產(chǎn)品存在的兼容性問題提出了質(zhì)疑，將東進(jìn)公司告上法庭，提出停止侵權(quán)并賠償796萬美元(合6578萬人民幣)。此案隨后在深圳市中院展開庭審。 

　　但2005年3月，東進(jìn)公司在京向北京市第一中級人民法院提交對英特爾公司的起訴狀，訴訟請求主要有兩點(diǎn)：一、請求確認(rèn)《英特爾軟件許可協(xié)議》中關(guān)于軟件許可使用條件的限制性格式條款構(gòu)成非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步；二、請求確認(rèn)《英特爾軟件許可協(xié)議》中關(guān)于軟件許可使用條件的限制性格式條款以及免除被告法定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的格式條款無效。東進(jìn)對英特爾的訴訟又使這宗有著“2005年知識產(chǎn)權(quán)第一案”的案件從此變?yōu)閮勺诨ハ嘣V訟的案件，同時(shí)也使英特爾面臨首次在華被訴訟的局面。