世界衛(wèi)生組織手機與癌癥聲明的真正意義是什么

        5月31日，世界衛(wèi)生組織下屬機構(gòu)—國際癌癥研究機構(gòu) (IARC)宣布，在用一周時間集中整理與手機使用和腦腫瘤有關(guān)的科學資料之后，其決定把手機使用的無線電頻率電磁場歸類為“可能致癌物”。

        許多新聞報導(dǎo)指出，這把使用手機的危害放到了與鉛和氯仿相同的類別中(第2B組)。但是，我們害怕鉛，是因為它給兒童帶來智力發(fā)育問題；我們害怕氯仿，是因為它含有劇毒。這兩種影響都和癌癥沒有任何關(guān)系。無線通信貿(mào)易組織CTIA對此做出回就，指出同屬于第2B組的另兩種無傷大雅的成員：咖啡和泡菜。

        人們總是能找到要找的東西，來佐證自己的觀點。那么真相到底是什么？這種歸類有什么意義？作為一家協(xié)會，對此應(yīng)該做出什么樣的反應(yīng)？

        為了找到答案，我采訪了賓夕法尼亞大學生物工程師Kenneth Foster，他從1971年起，一直研究無線電頻率能量對健康的影響。IEEE會員Foster在IEEE學會標準委員會負責制訂無線電頻率暴露限值，向我介紹了IARC決策是怎樣制訂的、對暴露標準有什么意義、以及對消費者有哪些影響。

是否有已知的機制，把手機輻射與癌癥直接聯(lián)系起來？

        這是整個領(lǐng)域的問題。在離子化輻射中，如X射線中，有非常明確的機制。X射線的光子會打破化學鍵，產(chǎn)生自由基，化學反應(yīng)非常強?？茖W家們一直在研究非離子化范圍內(nèi)的電磁場(如無線電頻率能量)怎樣與生物物質(zhì)相互影響，因為自1990年前后或更早的時間，人們研制出第一種無線電技術(shù)，能夠產(chǎn)生這種能量。除了熱量，沒有任何東西表明這些電磁場會產(chǎn)生其它生物效應(yīng)。

        我們知道，如果有非常強的無線電頻率電磁場，那么它們會自己對分子施加力，但要求的場強遠遠高于手機。這并不表示手機輻射的影響絕對不可能，但看上去應(yīng)該相當不可能。

        當然，現(xiàn)在的活動家們會說有非熱量機制，但經(jīng)過一個世紀的研究，還沒有發(fā)現(xiàn)這種機制。本人在過去40年中一直在研究可能產(chǎn)生熱量暴露水平之外的生物效應(yīng)的機制，但實際上，我還沒有發(fā)現(xiàn)任何其它機制。當然，許多科學刊物對可能的機制作出了大量的推測，但通常來說，如果你認真看一下，有些東西是違背科學的，提出的建議實際上并不是很有道理。

在缺乏機制的情況下，IARC把無線電頻率輻射劃入“可能致癌物”一類中是否合理？

        IARC運營采用一套定義非常清楚的硬性規(guī)則，主要基于流行病學數(shù)據(jù)。這些都是相對于某種暴露對人類健康進行的統(tǒng)計研究。目前，有數(shù)十種流行病學研究。最著名的是Interphone系列，主要在歐洲進行。這些研究一般是負面的。事實上，其相當負面，除了部分暴露條件(即人們使用手機十年以上)，似乎多種罕見腫瘤的發(fā)病率幾乎檢測不到會提高，如神經(jīng)膠質(zhì)瘤(一種惡性腫瘤)和聽神經(jīng)瘤(一種良性腫瘤)。IARC主要在這一基礎(chǔ)上做出決策。他們不會考察基礎(chǔ)生物物理學，他們考察的是動物研究，但只會采用輔助方式。

        他們也不會說這些磁場會導(dǎo)致癌癥，而會說流行病學表明有這種可能，但缺乏實際證據(jù)，表明這些磁場會導(dǎo)致癌癥。這和吸煙與肺癌的關(guān)系有很大差別，在這種疾病中，流行病學非常強大，動物研究也非常強大。

        對無線電頻率能量和這兩種腦部腫瘤，表現(xiàn)完全相反：證據(jù)非常弱，IARC委員會要說的是，可能會有這種情況，但他們沒有看到足夠強大的證據(jù)，表明其實際上會影響人類健康。

那需要進行哪些進一步研究呢?

        關(guān)注這個問題的人很快會指出，這些流行病學研究是有缺陷的，沒有真正精心設(shè)計，研究或識別長期使用的微小影響。其基本問題是缺乏暴露評估。我本人都不知道兩年前手機使用的時長，更別說10年前了。因此，這些研究在人們試圖獲得的解釋方面實際上有相當大的缺陷，其主要是識別長期使用的微小風險。

        所以，很明顯，您需要某種長期暴露評估，來解決這些問題。當然，這件事做起來很難。

        衛(wèi)生組織呼吁的另一件事是研究手機對兒童的影響，其基于的一般想法是孩子可能更容易中毒。當然，他們的生命要比成年人長，因此如果出現(xiàn)問題，在長期內(nèi)的成長風險要超過成年人。這些東西操作起來也是很有問題的。

        我認為，活動家和科學家呼吁的部分研究工作將在未來幾年內(nèi)為科學家提供就業(yè)機會，這是一個很難處理的問題。

那么我們應(yīng)該怎么做？對兒童和手機使用有什么具體建議嗎？

        我自己的觀點是，我自1971年起從事這一領(lǐng)域的研究，40年來一直有一些俗人表達同樣這個擔心，而科學一直說我們需要更多的研究。在此期間，我們還沒有確定任何實際的、明顯的危害。我一般傾向認為，我們進行更多研究是相當不可能的。因此，我實際并不支持對此啟動龐大的研究計劃，盡管其它人支持這一點。

        如果真擔心這個問題，那么最實用的作法是要么不使用手機，要么使用免提套件。這種方式成本非常低，對他們降低暴露是一個整體有效方式。

        在風險溝通方面可能有大量的工作要做?？匆幌屡c這項IARC研究有關(guān)的媒體報導(dǎo)，我認為有大量的誤導(dǎo)信息，甚至是有明確傾向的記者作出的。例如，記者會指出，其它2B致癌物質(zhì)有汽油或沿，因此使用手機類似于汽油或鉛。汽油和鉛的危害都很大，但IARC關(guān)注的只是一個具體的生物影響：與癌癥的關(guān)系。對汽油和鉛來說，這種關(guān)系都沒有經(jīng)過驗證。我認為應(yīng)向公眾解釋這些IARC分類有什么意義，要努力幫助公眾把這個問題放在更廣泛的范圍內(nèi)去看，以降低他們的整體風險，這是實際要做的事情。

請介紹一下您所在的IEEE標準委員會。

        我在IEEE國際電磁安全委員會(SCC39)，自20世紀60年代以來一直以其中一個名稱運作，每五年左右，它會為人類暴露的無線電頻率輻射確定一套新的限值。委員會由生物學家和工程師及部分醫(yī)師組成，他們查閱文獻，找到無線電頻率能量對健康影響或?qū)Π踩：Φ娜魏巫C據(jù)。每隔幾年，它都會大規(guī)模復(fù)核文獻，識別危害，然后以10-50之間的安全系數(shù)確立低于已識別危害的限值。已經(jīng)識別的危害一般涉及組織過熱，事實上，唯一公認的標準涉及的只是熱量太高。如果把一只老鼠放在微波爐里，很明顯這對老鼠非常危險。這就是標準中通常描述的那些危險。

        還有一套標準是由一個叫ICNIRP的部門制訂的，他們研究類似的過程，主要在歐洲，他們編制了無線電頻率能量危險的類似想法，他們的標準與IEEE非常類似。

根據(jù)這一新的歸類，這些標準或限值是不是會變化？

        我認為可能性很小。IARC歸類與實際聲稱會致癌還相去甚遠。我非?？隙ǖ氖?，標準委員會，包括IEEE和ICNIRP及世界上其它地方的標準委員會，都將繼續(xù)把限制建立在已經(jīng)識別的危險基礎(chǔ)上。最可能發(fā)生的情況是各個政府機構(gòu)可能會除了這些限制之外提供預(yù)防性建議，聲稱我們知道您暴露的手機無線電頻率能量低于這些接受限值，但作為預(yù)防措施，您可能要使用免提套件或把通話時間限定在一定時間內(nèi)。

        很難改變限值，除非有某些明確的概念，知道問題是什么，試圖防范什么。IARC把無線電頻率電磁場歸入2B類致癌物的證據(jù)還不足以用來設(shè)定任何類型的暴露限值。實際危險還不明朗，現(xiàn)在只是懷疑可能有危險。

請談?wù)勌囟ㄎ章?SARs)及您是否認為手機應(yīng)標明SAR。

        特定吸收率基本上是一定質(zhì)量下人體中吸收的功率數(shù)量，這一指標最適合用來衡量熱效應(yīng)的暴露程度，也就是溫度上升與身體吸收的功率相關(guān)。在美國及幾乎每個其它地區(qū)，政府都要求手機制造商表明SAR的暴露情況低于國際限制。在實踐中，在手機實際使用時，暴露程度要一直遠遠低于國際限制。

        消費者可以進入FCC網(wǎng)站或各種其它網(wǎng)站，查找手機的SAR值，這些信息已經(jīng)公開提供。

        然而，這方面的問題是，一個人使用手機時得到的實際輻射不僅取決于手機距基站的距離，還取決于手機的實際設(shè)計。手機現(xiàn)在都采用自適應(yīng)功率控制，如果所在地區(qū)的基站信號強，那么手機會降低功率輸出，這不僅可望節(jié)約電池電量，還可望降低對其它用戶的干擾。在實驗室中在最壞情況下測量的頭部SAR值在確定可能實際受到的輻射方面不一定有多大幫助。

        如果兩部手機使用不同的無線載波，在實驗室測得的SAR值相同，那么在某個地點和時間某個人受到的實際輻射可能與其它地點和時間有著很大差別，因為可能會有更強的基站信號。

所以某部手機列出的SAR只是手機產(chǎn)生的SAR上限嗎？

        如果產(chǎn)生的SAR超過暴露上限，那么公司不能銷售這種手機。這些暴露值是在實驗室中使用改動的手機在100%的時間內(nèi)傳送信號時測得的。但在實際使用時，由于自適應(yīng)功率控制，手機發(fā)送信號的功率要低于理論最大值。

        這就好比說我的汽車最大時速是每小時150英里。這只是在不尋常的條件下可能實現(xiàn)的理論最大值，但在實踐中，在任何時間都達不到這一點……至少在我開車的路上不行。

        問題在于，政府想為消費者提供與他們所承受的輻射量有關(guān)的信息，因為從整體道德概念上講，消費者有知情權(quán)。但遺憾的是，由于我前面提到的所有因素，SAR并不是非常實用的暴露指標。

        但還沒有更好的指標。

        對希望降低手機輻射的消費者來說，他們最好不要考慮SAR，而是使用免提套件，這可以把手機從頭部挪開，當然會降低輻射，而且免提套件非常便宜。

大體來說，在手機通話時頭部受到的輻射量與基站來自的典型周圍輻射量相比如何？

        在傳送信號時，手機本身傳送的功率一般為100 mW。在典型的使用環(huán)境中，其傳送時間可能只有一會兒，因此平均功率要略低于這個數(shù)值。平均來說，可能手機三分之一的能量會進入通話者的頭部，其它三分之二將傳送到空間中。與已經(jīng)測量達到危險水平的任何其它項目相比，這個水平很低，但暴露程度要遠遠高于生活在無線基站附近受到的輻射，因為您把這臺發(fā)射機剛好放在頭部。

        我認為，傾向擔心手機對健康影響的人可能非常清楚的是，在人類歷史上，從來沒有這么大比重的世界人口把無線電頻率發(fā)射機放在頭上來回走動。當然，這種行為是不是危險則另當別論。

您還有什么要補充的么？

        我認為這些研究結(jié)果不會引起很大的風波。鑒于IARC的工作方式，這一決定是完全可以預(yù)測的，甚至可能是他們的規(guī)則要求的。他們的本意是說有一定程度的懷疑，科學家們也一直同意這種說法。在我的印象中，這不會導(dǎo)致極端的措施。我們談?wù)摰氖呛苌僖姷募膊★L險很少能檢測到的提高，甚至沒人確定，這表明了實際生物影響與研究的某個問題相反。

        同時，人們在日常生活中面臨著大得多的風險中，如不良食品、隨意駕駛、等等。對普通人來說，我認為最好應(yīng)確保孩子系好安全帶、合理飲食、不吸煙、少飲酒。當然，這些涉及的風險要遠遠高于使用手機與特定類型的腦腫瘤之間存在某種關(guān)聯(lián)的理論可能。我認為，人們需要把它放在廣闊得多的角度中去看。

        更正: "事實上，其相當負面，除了部分暴露條件(即人們使用手機十年以上)，似乎多種罕見腫瘤的發(fā)病率幾乎檢測不到會提高，如神經(jīng)膠質(zhì)瘤(一種惡性腫瘤)和聽神經(jīng)瘤(一種良性腫瘤)。" 原為 "...幾種罕見腫瘤：神經(jīng)膠質(zhì)瘤和聽神經(jīng)瘤"。

"IEEE國際電磁安全委員會(SCC39)"原為"IEEE第28號標準協(xié)調(diào)委員會"

（IEEE Spectrum授權(quán)供稿《電子產(chǎn)品世界》雜志，未經(jīng)許可請勿轉(zhuǎn)載  原文鏈接http://spectrum.ieee.org/tech-talk/telecom/wireless/what-the-whos-cellphone-cancer-statement-really-means）