科技部中紀(jì)委上海調(diào)研學(xué)術(shù)腐敗科研洗錢

      對(duì)于中紀(jì)委工作人員的到來(lái)，林爭(zhēng)輝先是覺(jué)得驚訝，后來(lái)又甚覺(jué)寬慰。 
　　5月17日，林爭(zhēng)輝向記者回憶，“那是五一節(jié)前夕的一個(gè)晚上，中紀(jì)委工作人員和上海市科委一位領(lǐng)導(dǎo)一起和我談話”。 

　　林爭(zhēng)輝是同濟(jì)大學(xué)超大規(guī)模集成電路研究所所長(zhǎng)，中紀(jì)委工作人員找他是咨詢一些問(wèn)題。 

　　此前，林爭(zhēng)輝和上海另外兩位專家接受新華社采訪，發(fā)表了針對(duì)

科研體制問(wèn)題的一些看法。不久后，中紀(jì)委工作人員通過(guò)上海市科委找到林爭(zhēng)輝，問(wèn)他是否愿意見(jiàn)面談?wù)劇?nbsp;
　　林后來(lái)知道，事情的緣由是，科技部領(lǐng)導(dǎo)看到上海三位專家的觀點(diǎn)后非常重視，特地委托中紀(jì)委駐科技部的工作人員，來(lái)上海找到專家面談。 

　　低調(diào)問(wèn)計(jì) 

　　在談話之前，中紀(jì)委工作人員將林爭(zhēng)輝曾公開(kāi)發(fā)表過(guò)的觀點(diǎn)搜集起來(lái)，先給林看了一下。那是林爭(zhēng)輝對(duì)科研經(jīng)費(fèi)監(jiān)督事宜提出的一些看法。 

　　林爭(zhēng)輝和對(duì)方說(shuō)，“我的情況大概是，在1980年代到1990年代，參與了一些國(guó)家科技攻關(guān)項(xiàng)目。那時(shí)的風(fēng)氣很好，后來(lái)的情況并不清楚。” 

　　不過(guò)，林爭(zhēng)輝曾是上海交大微電子專業(yè)的學(xué)科帶頭人，因此他很關(guān)注微電子行業(yè)的造假問(wèn)題。 

　　林爭(zhēng)輝對(duì)中紀(jì)委人士說(shuō)，“對(duì)于科學(xué)造假事件，一定要先實(shí)事求是，把事情搞清楚；然后關(guān)于科研經(jīng)費(fèi)的問(wèn)題，一定要在調(diào)查的基礎(chǔ)之上，法律介入?！?nbsp;

　　林爭(zhēng)輝感覺(jué)對(duì)方，“很認(rèn)真，也很嚴(yán)肅，我非常信得過(guò)他們”。 

　　在此前后，上海另一所高校的一位高教研究專家也接到上海市科委的電話，問(wèn)是否愿意與中紀(jì)委工作人員面談。 

　　一個(gè)月前，當(dāng)某些科技造假事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)之際，該專家也是接受新華社采訪，就科研經(jīng)費(fèi)監(jiān)督事宜提出建議的專家之一。他還特別提出了“科研經(jīng)費(fèi)洗錢6個(gè)通道”。 

　　該專家告訴記者，那是在“五一”節(jié)前夕的一個(gè)下午，“一老一少”來(lái)登門拜訪。來(lái)者首先出示了工作證件，“是中紀(jì)委派駐科技部的工作人員”。 

　　接著二人說(shuō)明來(lái)意，“受科技部領(lǐng)導(dǎo)之托來(lái)上海，了解科研經(jīng)費(fèi)洗錢等方面的情況”。 

　　中紀(jì)委工作人員告訴他，“領(lǐng)導(dǎo)看到你提出的觀點(diǎn)，感到份量很重，想了解更多背景性材料，能否提供更多線索？” 

　　該專家說(shuō)，“我并不是在舉報(bào)洗錢，也沒(méi)有指名道姓，只是舉一反三探討科研經(jīng)費(fèi)管理面臨的問(wèn)題?！彼貏e強(qiáng)調(diào)，提出的一些問(wèn)題，主要目的并非針對(duì)具體個(gè)案，而是借相關(guān)個(gè)案探討制度問(wèn)題。 

　　中紀(jì)委工作人員對(duì)他表示理解，并表示“這次主要是來(lái)溝通一下情況”。對(duì)話時(shí)，中紀(jì)委工作人員提了一系列問(wèn)題，“那位年長(zhǎng)者不斷提問(wèn)，而年輕人在那里不停地記錄”。 

　　不知不覺(jué)，3個(gè)小時(shí)就過(guò)去了，“如果不是學(xué)生來(lái)找我的話，可能還要接著聊”。這位專家回憶著，面帶微笑。在他印象中，素以“鐵面”著稱的中紀(jì)委工作人員其實(shí)“蠻和氣的”。 

　　七大熱門問(wèn)題 

　　在中紀(jì)委工作人員到訪上海三專家之前，一些專家曾通過(guò)有關(guān)渠道反映當(dāng)下科技界七個(gè)熱門問(wèn)題？ 

　　其一，科研經(jīng)費(fèi)是怎么到手的？ 

　　科研經(jīng)費(fèi)的立項(xiàng)、評(píng)審、發(fā)包機(jī)制有無(wú)問(wèn)題。 

　　其二，學(xué)術(shù)造假有哪些共性？ 

　　有專家認(rèn)為，共性在于捏造事實(shí)、捏造數(shù)據(jù)?！叭绻岱肋@類造假，應(yīng)該注意檢查實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和原始記錄”。 

　　其三，經(jīng)費(fèi)使用有哪些問(wèn)題？ 

　　比如科研經(jīng)費(fèi)涉及洗錢。例如，有上海專家列舉了科研經(jīng)費(fèi)洗錢的6種常用手法，引起了中紀(jì)委駐科技部工作人員的重視。 

　　此外，院校爭(zhēng)取來(lái)的科研經(jīng)費(fèi)還有可能成為向官員、專家行賄的來(lái)源?！氨热缢突乜郏械捻?xiàng)目經(jīng)費(fèi)至少拿10%打點(diǎn)關(guān)節(jié)，一般一個(gè)專家的回扣率為項(xiàng)目申請(qǐng)費(fèi)用的2%～5%；其次，送項(xiàng)目，專家評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)了總課題，科研人員就拿子課題賄賂對(duì)方?！?nbsp;

　　其四，科研評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制。 

　　“由于高科技項(xiàng)目其專家的圈子很小，相互之間太熟。因此重大項(xiàng)目評(píng)審可請(qǐng)境外院士專家參與?！?nbsp;

　　其五，為什么這段時(shí)間造假事件嚴(yán)重？ 

　　有專家認(rèn)為，“和韓國(guó)類似，整個(gè)國(guó)家對(duì)科技界期望較高，自主創(chuàng)新的心情急迫，這時(shí)候假科學(xué)家、商人科學(xué)家就冒出來(lái)了”。另外，高校之間過(guò)于激烈的競(jìng)爭(zhēng)，也是原因之一。 

　　其六，“一榮俱榮，一損俱損”的現(xiàn)象廣泛存在。 

　　比如一個(gè)學(xué)校引入一個(gè)院士的成本大約是500萬(wàn)，而院士過(guò)來(lái)之后，如果爭(zhēng)取到1-2個(gè)項(xiàng)目那么收獲的經(jīng)費(fèi)肯定不止500萬(wàn)，更不用說(shuō)還有學(xué)校的無(wú)形資產(chǎn)。這樣專家就和學(xué)校形成利益同盟。如果處理專家勢(shì)必會(huì)影響學(xué)校的利益。 

　　其七，高校人才引進(jìn)政策的問(wèn)題，以及院士制度的反思。“現(xiàn)階段院士制度取消是不現(xiàn)實(shí)的，但院士應(yīng)該成為一種榮譽(yù)以激勵(lì)科研人員，而不一定要參加一些項(xiàng)目的決策。院士有時(shí)候也會(huì)受騙?！?nbsp;

　　這些專家的觀點(diǎn)無(wú)疑均受到相關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)的重視。中紀(jì)委工作人員在拜訪上海專家之前，均搜集了他們發(fā)表的相關(guān)觀點(diǎn)。 

　　防腐三重門 

　　在反思體制時(shí)，加強(qiáng)科研經(jīng)費(fèi)的管理正是重中之重。有專家向記者解讀道，不少心態(tài)浮躁的學(xué)者，正是受利益驅(qū)動(dòng)，逐漸走上造假之路。 

　　事實(shí)上，圍繞科研經(jīng)費(fèi)管理的討論一直在進(jìn)行，媒體亦有持續(xù)報(bào)道。歸納起來(lái)，遏止科研腐敗主要依靠三個(gè)環(huán)節(jié)：科研經(jīng)費(fèi)的審批、項(xiàng)目資金的監(jiān)控、對(duì)造假者的懲處。 

　　在審批環(huán)節(jié)，前述上海專家提到，“國(guó)外的科技撥款委員會(huì)是個(gè)松散的獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)，不屬于政府，不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，里面更多的是鑒定專家，對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目實(shí)行匿名打分”。而且專家是隨機(jī)抽取的，誰(shuí)的分值高就給誰(shuí)經(jīng)費(fèi)。專家信息是不公開(kāi)的，所有的評(píng)審都不留下姓名。 

　　中國(guó)與此方式最為接近的是國(guó)家自然科學(xué)基金。從實(shí)際運(yùn)作效果來(lái)看，有人評(píng)價(jià)說(shuō)，它是“用20%的經(jīng)費(fèi)，推出了基礎(chǔ)科研近80%的成果”。 

　　在資金監(jiān)控環(huán)節(jié)，“大項(xiàng)目必須由獨(dú)立的非政府機(jī)構(gòu)公正審計(jì)。所有項(xiàng)目都要進(jìn)行過(guò)程管理和過(guò)程監(jiān)督”。 

　　韓國(guó)在黃禹錫事件爆發(fā)后，立即考察了美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)的科研體制，最終決定引入“美國(guó)模式”，計(jì)劃成立“科研真實(shí)性委員會(huì)”，在“科研過(guò)程”和“科研結(jié)束后”兩個(gè)階段均進(jìn)行監(jiān)督。韓國(guó)的這一機(jī)制，據(jù)稱最晚將在今年上半年全面啟動(dòng)。