新專利模式半年無人理 飛利浦欲采取行動

 

　　飛利浦知識產(chǎn)權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)部CEO陸畢德覺得自己多少有點忍無可忍了。 
　　“我們希望能夠盡快達成協(xié)議，如果不行的話就只能采取行動了?！?月19日，陸畢德對本報記者表示。

　　此時，距離飛利浦宣布引入針對CD-R光盤的專利許可新模式——Veeza——已經(jīng)過去了5個月，但是，臺灣和內(nèi)地廠商仍然沒有一家同飛利浦達成協(xié)議。

　　由于中國內(nèi)地和臺灣占據(jù)了全球CD-R光盤產(chǎn)量的95%，這實際上也宣告了Veeza專利許可模式在全球的受阻。

　　Veeza模式無人簽約

　　今年1月19日，飛利浦宣布引入針對CD-R光盤的專利許可新模式Veeza，以取代之前的收費方式。在以往的專利許可模式下，經(jīng)銷商和零售商很難確認(rèn)其購買的光盤產(chǎn)品是否已經(jīng)獲得了專利許可，以及是否已繳納了專利費。

　　根據(jù)Veeza的專利收費模式，有關(guān)方面可以憑借刻印在光盤上的徽標(biāo)、包裝箱上的序列號，以及授權(quán)文件等三個標(biāo)志，確認(rèn)其是否獲得飛利浦的專利許可。同時，幾乎所有CD-R光盤制造商都必須向飛利浦繳納專利費，否則其在銷售和出口的過程中就將受到嚴(yán)格的監(jiān)管。飛利浦希望能夠通過這種新的制度，堵住那些沒有經(jīng)過專利授權(quán)廠商的產(chǎn)品進入市場。

　　2004年，飛利浦在光學(xué)技術(shù)(包括DVD、光盤等)方面的專利許可收入是4.7億歐元，當(dāng)然這個數(shù)字中包括了對一些廠商以前所生產(chǎn)產(chǎn)品的專利收費。一般情況下，飛利浦光學(xué)部分的專利許可收費一年大概也有2億-3億歐元。

　　按照飛利浦此前的預(yù)計，Veeza于1月份開始在全球推廣，兩個月后，勸說所有CD-R光盤制造企業(yè)簽約新模式，而6月份之后就完全實行新模式。

　　為了吸引廠商加入，飛利浦規(guī)定在2006年5月底之前參加Veeza并履約的廠商，會享受CD-R光盤專利費率下調(diào)44%的好處，即每張CD-R光盤的專利費從此前的4.5美分降為2.5美分。

　　但是在優(yōu)惠期過去之后，臺灣和內(nèi)地廠商無一家加入該計劃。而臺灣廠商更是反應(yīng)激烈。臺灣信息儲存協(xié)會理事長黃得瑞于5月30日前往臺灣“公平交易委員會”，提出Veeza新約不符合公平競爭的檢舉函。

　　“導(dǎo)入期超過了我們的預(yù)計?！标懏叺抡f。

　　專利費占出廠價25%

　　“目前CD-R光盤的出廠價大概是10美分?！苯K一家CD-R光盤廠商的負(fù)責(zé)人對記者表示，雖然飛利浦在專利許可新模式Veeza中將專利費下調(diào)至2.5美分，但還是占據(jù)了光盤出廠價格的25%?！皣H上的專利收費通行標(biāo)準(zhǔn)是整個產(chǎn)品價格的3%-5%。”該負(fù)責(zé)人說。

　　據(jù)該負(fù)責(zé)人介紹，飛利浦對光盤的專利費是按照10年前的光盤價格制定的，“當(dāng)時光盤的價格比較昂貴，專利費確實只占整個光盤價格的3%-5%，但目前光盤銷售價格已經(jīng)直線下滑”。他認(rèn)為，盡管飛利浦的專利費也進行了幾次下調(diào)，但是幅度還應(yīng)該更大，這樣整個行業(yè)才能生存下去。

　　“這是那些企業(yè)的商業(yè)模式存在問題?！睂Υ耍懏叺卤硎?，那些抱怨專利費用過高的企業(yè)，在成立之初就沒有把專利費計入成本考慮之中，很多的廠商都沒有技術(shù)，只是簡單地裝配，然后進行銷售，不斷地殺價就造成產(chǎn)品的價格不斷下滑，而利潤降低之后就會抱怨專利費用過高。

　　陸畢德抱怨，飛利浦在該領(lǐng)域的研發(fā)投入并沒有隨著行業(yè)利潤的下滑而降低，因此沒有辦法根據(jù)這種情況來大規(guī)模調(diào)整其在全球的收費制度。

　　飛利浦方面表示，從上個世紀(jì)60年代，就開始進行CD-R光盤的研究，目前這個產(chǎn)業(yè)的規(guī)模已經(jīng)發(fā)展到了幾百億美元，數(shù)百個公司在這個行業(yè)里面盈利。如果沒有飛利浦的專利許可，這個產(chǎn)業(yè)是發(fā)展不起來的。

　　目前，飛利浦是全球第二大的專利擁有公司。在2002年之后的連續(xù)幾年，飛利浦每年申請獲得的專利項目在3000個左右，其向世界知識產(chǎn)權(quán)組織每年申請的專利數(shù)量都排在第一位。同時，飛利浦每年的研發(fā)費用高達30億美元，因此，其眾多研發(fā)投入必須通過專利授權(quán)的模式來獲取一部分回報。

　　另一方面，飛利浦還要求廠商支付之前拖欠的專利費用，這也是目前談判的難點所在。

　　“這個新的模式要求我們提交以往的銷售數(shù)據(jù)，以便對此前生產(chǎn)的產(chǎn)品追溯專利費。”上述江蘇的CD-R光盤廠商負(fù)責(zé)人認(rèn)為，提供公司的內(nèi)部數(shù)據(jù)是很難接受的，這樣，企業(yè)在飛利浦面前就將毫無商業(yè)機密可言。

　　對此，陸畢德則表示，為了營造公平的競爭環(huán)境，飛利浦必須對那些之前沒有支付專利費的廠商采取追溯原則——廠商必須為其之前生產(chǎn)銷售的CD-R光盤支付專利費?！胺駝t對那些完全支付了專利費的企業(yè)不公平?！标懏叺抡f。

　　而更讓國內(nèi)光盤生產(chǎn)企業(yè)擔(dān)心的是，由于飛利浦在印度并沒有申請CD-R光盤的專利，如果加入專利許可新模式Veeza，將所有的產(chǎn)品都向飛利浦交納專利費，這樣國內(nèi)企業(yè)在與印度廠商競爭時就將處于不利位置。