我們是否該對(duì)AI感到不安？

　　《華盛頓郵報(bào)(Washington Post)》最近有一篇通常內(nèi)容都很有趣的專欄作者Joel Achenbach的文章，探討許多思想家都對(duì)人工智慧(AI)的未來(lái)有恐懼──有一天智慧機(jī)器會(huì)統(tǒng)治世界嗎?它們會(huì)把人類全都?xì)⒐鈫?

　　我記得在1970年參觀過(guò)Marvin Minsky在美國(guó)麻省理工學(xué)院(MIT)的AI實(shí)驗(yàn)室，他們有一臺(tái)PDP-12電腦，以現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)是一臺(tái)很可笑的機(jī)器，不但龐大還很昂貴;把今天一臺(tái)500美元的iPad拿到1985年，運(yùn)算性能比當(dāng)時(shí)最快的電腦還要高，但后者一臺(tái)要價(jià)3,500萬(wàn)美元(換算成現(xiàn)在的美元約是7,700萬(wàn))。在上述文章中接受訪問(wèn)的人士，都間接提到了呈倍數(shù)成長(zhǎng)的運(yùn)算性能，并想知道它所預(yù)示的未來(lái)。

　　每個(gè)人都在討論摩爾定律(Moore’s Law)，但很少有這個(gè)產(chǎn)業(yè)以外的人了解那是什么;《紐約時(shí)報(bào)(New York Times)》的Tom Freeman完全解釋錯(cuò)誤，他把“定律”與大部分所有的進(jìn)步劃上等號(hào)。其實(shí)摩爾定律并非真的是科學(xué)定律，只是一個(gè)觀察心得，沒(méi)有理由能認(rèn)為它將繼續(xù)下去;它能持續(xù)的原因是因?yàn)樗蔀橐环N“渴望”──讓半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)界人士致力于每?jī)赡陮⒕碾娋w密度加倍。摩爾定律最近有減速的趨勢(shì)，未來(lái)半導(dǎo)體制程技術(shù)看來(lái)能更進(jìn)一步微縮，但是飆漲的成本也變得越來(lái)越不具吸引力。

　　還有一種“定律”叫做“Dennard Scaling”，內(nèi)容是說(shuō)每當(dāng)電晶體數(shù)量加倍，我們就能獲得各種其他好處，例如更低的功耗、更快的時(shí)脈…等等;很少有產(chǎn)業(yè)外人士了解這種微縮能對(duì)更快速的機(jī)器有多少貢獻(xiàn)，可惜Dennard Scaling在90奈米節(jié)點(diǎn)完全崩潰。而運(yùn)算技術(shù)的進(jìn)步也會(huì)因?yàn)槠渌系K而減緩，像是記憶體與處理器速度的不匹配;總之時(shí)間會(huì)說(shuō)明一切。

　　上述的《華盛頓郵報(bào)》文章提到了越來(lái)越無(wú)所不在的機(jī)器人，認(rèn)為無(wú)論如何人類在精細(xì)、敏捷的動(dòng)作上還是優(yōu)于機(jī)器人，但這并不確實(shí)。今日的電子裝置已經(jīng)不能用人工來(lái)組裝了，人類甚至無(wú)法達(dá)到將零組件放置到電路板上所要求的精確度，必須要仰賴抓取工具。而要把IC放上步進(jìn)機(jī)對(duì)準(zhǔn)光罩，更需要有超人的準(zhǔn)確度，因此機(jī)器人也是可以非常靈活的。

　　不過(guò)今日的機(jī)器人卻是令人驚訝地笨拙，多數(shù)只能做一些簡(jiǎn)單、重復(fù)性的工作;要讓它們變得更聰明還有很多工作要做。我不懷疑有一天我們可以看到機(jī)器人變身端盤子的服務(wù)生，或是在家?guī)臀覀兿匆路覒?yīng)該是在我有生之年;我的小孩一定能看得到。我們?cè)诙虝r(shí)間內(nèi)也將看到無(wú)人駕駛汽車上路，它們的駕駛技術(shù)可能比我們更好。

　　但那些技術(shù)在那篇《華盛頓郵報(bào)》文章中，被歸納出一個(gè)中心思想(雖然只是暗示性地提到)：機(jī)器將帶來(lái)道德抉擇。今日有很多思考都進(jìn)入了超越技術(shù)的問(wèn)題，舉例來(lái)說(shuō)，車子為了提升安全性是否應(yīng)該打破法律限制?人類駕駛的車輛也許有可能一輛接一輛以85英哩時(shí)速合并到一條高速公路上，但無(wú)人駕駛車可能因?yàn)榭ㄔ谒傧?，所以永遠(yuǎn)做不到那樣的合并。

　　或者假設(shè)有一種情況，選擇只有讓無(wú)人駕駛車沖向一群人，或是單一輛嬰兒車;在現(xiàn)實(shí)世界，這種選擇因?yàn)槿祟愸{駛的恐慌以及可能采取的隨機(jī)動(dòng)作，這種選擇不可能被物化，但當(dāng)人們要設(shè)計(jì)無(wú)人駕駛車的軟體，就得將不同的抉擇寫進(jìn)程式。那些考量不是哲學(xué)就是法律問(wèn)題，但哲學(xué)家與法律工作者卻把問(wèn)題丟給技術(shù)人員，我不確定這是不是正常的。

　　在《華盛頓郵報(bào)》文章中還提到了Ray Kurzweil，他做了一些有趣的研究，并預(yù)測(cè)電腦將在2030~2040年之間擁有像人腦一樣的性能;他接著對(duì)可能產(chǎn)生的沖擊，提出了一些雖然有趣，但我認(rèn)為在理智上有不足的論點(diǎn)。我并不清楚是否大多數(shù)電腦邏輯與人類的思考模式相同，可能是，但沒(méi)有人能確定。

　　雖然該篇文章接著不切實(shí)際地提到了超級(jí)智慧電腦肆虐的問(wèn)題，但我認(rèn)為更具威脅性而且迫在眉睫的，是智慧機(jī)器對(duì)人類工作的毀滅。無(wú)人駕駛車可能意味著計(jì)程車司機(jī)、卡車司機(jī)、清潔隊(duì)員、快遞員等要丟飯碗;自動(dòng)化設(shè)備也正在改變制造業(yè)，如中國(guó)的富士康(Foxconn)就準(zhǔn)備在生產(chǎn)線上安裝百萬(wàn)臺(tái)機(jī)器人來(lái)代替人類勞工。當(dāng)中國(guó)勞工成本也變得太昂貴，那些試圖在西方市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的廠商會(huì)怎么做?

　　今天有部分合法研究工作是由電腦完成的…還有也許接待員也會(huì)被取代。便利商店現(xiàn)在也可以完全自動(dòng)化，很難去想像將有更多人類職業(yè)，甚至包括在科學(xué)、工程等領(lǐng)域的，有哪些是不能被機(jī)器自動(dòng)化。所以，當(dāng)機(jī)器能取代例如兩成人力時(shí)，會(huì)發(fā)生什么事?我預(yù)期那在十年或二十年間就會(huì)發(fā)生…那如果取代率達(dá)四成或六成呢?

　　當(dāng)機(jī)器人能做各種事情，包括制造機(jī)器人還有開(kāi)采原料，人類勞工的價(jià)值就越來(lái)越小了;那屆時(shí)所有的東西都免費(fèi)嗎?或者我們將看到一個(gè)馬克思主義(Marxian)的局面：勞工群眾再也無(wú)法謀生，而礦場(chǎng)與機(jī)器人的主人在某種程度上會(huì)剝削之前的勞工階級(jí)?今日有很多無(wú)聊的思考是有關(guān)于“1% vs. 99%”，其實(shí)收入不平等才是自動(dòng)化帶來(lái)的癥狀。

　　如果發(fā)生再一次反工業(yè)革命，而且是在整個(gè)國(guó)家甚至全球的范圍內(nèi)呢?恐怕沒(méi)有任何人能阻止科技的進(jìn)展;在科幻小說(shuō)《萊博維茲的贊歌(A Canticle for Leibowitz)》中，敘述核子戰(zhàn)爭(zhēng)毀滅了文明，那些擁有技術(shù)能力的人都喪命了，只剩下一個(gè)名叫萊博維茲的工程師，他為此建立了一個(gè)修道院保存科學(xué)知識(shí);經(jīng)過(guò)一千年之后，科技回來(lái)了，但人類并沒(méi)有改變，所以又重蹈覆轍。

　　也許有一天這個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)模式會(huì)變成像是Star Trek影集里設(shè)定的那樣，一切都是免費(fèi)的、也沒(méi)有薪資，人們所追求的都是提升自己的活動(dòng);但我對(duì)人性沒(méi)有足夠的信心，想像不出那會(huì)是什么樣子。對(duì)我來(lái)說(shuō)，人類仍舊會(huì)是人類，空閑下來(lái)并不是好事。

　　我擔(dān)心人類職業(yè)被毀滅以及那可能對(duì)社會(huì)帶來(lái)的影響;諷刺的是，我自己本人，各位讀者們的工作，多多少少都與打造取代人工的機(jī)器有關(guān)。