夏普“不破產(chǎn)”的理由

 報道稱，夏普將分拆其主力業(yè)務(wù)——液晶業(yè)務(wù)，革新機構(gòu)將向分拆后的公司注資。為了保險起見，革新機構(gòu)還將向夏普注資，使其維持穩(wěn)定經(jīng)營。投入的公共資金據(jù)說將達到3000億日元。

　　得到偏愛的不只是夏普。2012年對索尼、東芝、日立的經(jīng)營困難的中小型液晶業(yè)務(wù)進行整合時，革新機構(gòu)也向合并后的日本顯示器投資了2000億日元。除此之外，還有從東芝分離的白色家電業(yè)務(wù)與夏普白色家電的合并，也有革新機構(gòu)的出資。

　　在嚴峻的經(jīng)營環(huán)境中掙扎的不只是電子行業(yè)。盡管如此，革新機構(gòu)卻一直在重點救助電子行業(yè)。在該機構(gòu)此前累計投資的約8000億日元中，電子行業(yè)占到了一半。

　　革新機構(gòu)成立的主要目的，應(yīng)該是在缺乏風(fēng)險資金的日本培養(yǎng)初創(chuàng)企業(yè)。該機構(gòu)的勝又干英社長曾說：

　　“我們需要在日本建立像硅谷一樣的、通過初創(chuàng)企業(yè)源源不斷創(chuàng)造出新業(yè)務(wù)的生態(tài)系統(tǒng)，使不同年齡、多種多樣的創(chuàng)業(yè)者容易向創(chuàng)新發(fā)起挑戰(zhàn)?！?/p>

　　但“拯救”夏普和東芝的做法，與培育初創(chuàng)企業(yè)應(yīng)該是完全相反的。用公共資金支持失去了競爭力的大企業(yè)，會使原本應(yīng)當注入初創(chuàng)企業(yè)的資金和人才停留在舊的框架中，從而推遲產(chǎn)業(yè)的新陳代謝。

　　那么，夏普和東芝應(yīng)該怎么辦?從根本上來說，他們應(yīng)該像得到法國雷諾注資的日產(chǎn)汽車一樣，通過自己的經(jīng)營努力尋找投資者，對公司進行重建。夏普有臺灣鴻海精密工業(yè)這樣的意愿投資者。但夏普拒絕投資，一味地依靠公共資金，這樣做于理不通。

　　只有民間才能救民企

　　日本政府方面也有人認為，“日本的優(yōu)秀技術(shù)外流會損害國家利益”。但活躍在全球舞臺上的現(xiàn)代化企業(yè)，并不只是為了國家利益而存在的。包括外國投資者在內(nèi)，應(yīng)該從全世界的利益相關(guān)者的角度出發(fā)，選擇最佳道路。

　　按照市場規(guī)則，找不到贊助商就應(yīng)該破產(chǎn)，然后從頭開始。關(guān)于破產(chǎn)，日本擁有《公司更生法》和《民事再生法》等完善的法律。企業(yè)應(yīng)當運用這些法律，使員工、債權(quán)人、客戶等公平地分擔損失。然后再求東山再起。

　　日本航空(JAL)曾在2010年申請適用《公司更生法》，當時的負債總額高達2.3221萬億日元。在提出破產(chǎn)申請后，其中的7300億日元債務(wù)得到免除。員工從5萬人裁減至3.2萬人，企業(yè)年金也進行了削減。

　　JAL從企業(yè)再生支持機構(gòu)(現(xiàn)在的地區(qū)經(jīng)濟活性化支援機構(gòu))得到了3500億日元的資金。在持續(xù)經(jīng)營的同時進行重建，需要政府的信用擔保。但回顧當時，曾經(jīng)參與JAL重建的支援機構(gòu)的高管說：

　　“在理清復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系方面，《公司更生法》具有極大的威力。通過法院的介入，我們屏蔽掉來自政府和政治家的噪聲，順利完成了重建。”

　　在2010年之前，JAL也曾多次陷入經(jīng)營危機，每次都是政府出錢并干預(yù)才免遭破產(chǎn)。但是，為了照顧國家、政治家和金融機構(gòu)的利益，當時的重建方案都不徹底，導(dǎo)致經(jīng)營狀況緩慢，無可挽救地走向了惡化。

　　按照市場規(guī)則，資不抵債的公司只要找不到贊助商就要破產(chǎn)。破產(chǎn)并不意味著“消失”。破產(chǎn)法的精神，是根據(jù)規(guī)則盤點過去，從頭再來。

　　嘗過了破產(chǎn)的悲哀，JAL的高管和員工都下定決心“無論如何都要重新站起來”。如果沒有這樣堅定的意志，就算臨危受命出任董事長的稻盛和夫本領(lǐng)再大，恐怕也 不可能重新上市。國家的救助只是在拖延解決問題。能夠救私營企業(yè)的，只有民間的力量。