魅族反訴高通 壟斷行為怎么解釋

　　盡管高通與國家發(fā)改委達(dá)成了和解，但是高通的整改方案并不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。高通曾與魅族就達(dá)成專利許可協(xié)議洽談多次，但遲遲沒有結(jié)果。而高通除了選擇付諸法律，并沒有其他方法能讓局面產(chǎn)生改觀

　　6月24日，美國Qualcomm(以下簡稱高通)在其官網(wǎng)上發(fā)布聲明稱，其已經(jīng)在北京知識產(chǎn)權(quán)法院提交對中國手機(jī)廠商魅族的起訴狀。

　　高通稱魅族侵犯其3G、4G通信技術(shù)專利，請求法院判決高通向魅族提供的專利許可條款符合反壟斷法的規(guī)定，同時(shí)請求法院裁定高通向魅族提供的專利許可條件，應(yīng)構(gòu)成高通與魅族之間針對移動(dòng)終端中所實(shí)施的高通中國基本專利許可協(xié)議的基礎(chǔ)。前述高通中國基本專利包括與3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利。此外，高通還要求索賠5.2億元人民幣。

　　6月30日，高通再一次發(fā)聲稱對魅族提起了專利侵權(quán)訴訟，指控魅族侵犯了高通覆蓋智能手機(jī)多種功能和技術(shù)的多項(xiàng)專利。訴訟的起訴狀已分別提交至北京知識產(chǎn)權(quán)法院和上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，此案件最值得關(guān)注的焦點(diǎn)并不是高達(dá)5.2億元的賠償金額，也不是魅族涉嫌侵犯了多少項(xiàng)高通專利，而是高通提供給魅族的專利許可條款是否符合反壟斷法的規(guī)定。

　　“對于要求法院判決專利許可條款完全符合反壟斷法規(guī)定的這一訴訟請求得到法院全部支持的難度可能較大。”北京大成律師事務(wù)所高級合伙人魏士廩對記者表示。

　　高通希望得到法律認(rèn)可

　　高通為何要請求法院判定其專利許可條款符合反壟斷法的規(guī)定?

　　眾所周知，魅族之所以會(huì)涉嫌侵犯高通專利，是因?yàn)楦咄ㄔ谕ㄓ嶎I(lǐng)域擁有大量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。公開資料顯示，高通在CDMA上擁有包括600多項(xiàng)核心專利在內(nèi)的3900項(xiàng)專利，占CDMA所有專利的27%，壟斷了全球92%以上的CDMA市場。在中國，這一比例幾乎達(dá)到100%。同時(shí)，高通還掌握部分4G技術(shù)專利。因此，即使魅族幾乎從不使用高通芯片，但也難以繞開高通在3G、4G無線通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

　　2015年2月10日，國家發(fā)改委在官網(wǎng)發(fā)布消息稱，對高通壟斷行為依法作出處理，責(zé)令高通停止相關(guān)違法行為，并罰款60.88億元。

　　事實(shí)上，高通在被國家發(fā)改委處罰后，針對其原有的收費(fèi)模式提出了整改方案。根據(jù)高通的整改方案，對于面向在中國銷售使用的品牌設(shè)備的3G、4G必要中國專利的授權(quán)，高通將對3G設(shè)備(包含多模3G/4G設(shè)備)收取5%的專利費(fèi)、對不執(zhí)行CDMA或WCDMA網(wǎng)絡(luò)協(xié)議的4G設(shè)備(包含3模LTE-TDD設(shè)備)收取3.5%的專利費(fèi);每一種專利費(fèi)的收費(fèi)基礎(chǔ)是設(shè)備銷售凈價(jià)的65%。

　　在提出整改方案后，高通先后與國內(nèi)100多家手機(jī)廠商重新簽署了專利許可協(xié)議，但不包括魅族、OPPO、vivo等出貨量較大的廠商，以及一些小廠商，因?yàn)檫@些企業(yè)在高通被發(fā)改委處罰之前就很少用到高通的芯片，他們一貫的選擇是臺(tái)灣芯片廠商聯(lián)發(fā)科。

　　盡管高通與國家發(fā)改委達(dá)成了和解，但是高通的整改方案并不具備強(qiáng)制力。高通曾與魅族就達(dá)成專利許可協(xié)議洽談多次，但遲遲沒有結(jié)果。手機(jī)中國聯(lián)盟秘書長王艷輝認(rèn)為，高通這次起訴魅族也是想告訴魅族及其他不用高通芯片的手機(jī)廠商，即使不使用高通的芯片，也仍然需要向高通補(bǔ)交專利費(fèi)。如果高通的專利許可條款符合反壟斷法這一訴求得到司法層面的認(rèn)可，那么高通在推行其整改后的專利許可協(xié)議上就能夠更順利。

　　高通拿發(fā)改委做背書?

　　高通的整改方案是否得到了國家發(fā)改委的認(rèn)可?高通是在整改方案基礎(chǔ)上提供給魅族的專利許可條款，那么高通的整改方案又是否符合反壟斷法的規(guī)定?

　　高通相關(guān)負(fù)責(zé)人在對法治周末記者的采訪回復(fù)中稱：“2015年，Qualcomm向國家發(fā)改委提交了整改方案。國家發(fā)改委要求Qualcomm調(diào)整在中國的某些商業(yè)行為，Qualcomm提交的整改方案完全符合國家發(fā)改委的要求?！?/p>

　　“其實(shí)國家發(fā)改委在處罰決定書當(dāng)中沒有回應(yīng)對整改方案是否認(rèn)可，只是在對外宣傳的新聞稿中認(rèn)為高通提交的一攬子整改措施滿足了發(fā)改委對整改的要求。”魏士廩告訴記者。

　　“即使高通整改方案符合國家發(fā)改委的要求，但是也并不意味著就得到了法律的認(rèn)可。”王艷輝對法治周末記者表示。

　　在魏士廩看來，高通的做法頗有些拿國家發(fā)改委為自己做背書的意味，“反壟斷行政處罰中的整改方案能否完全適用于反壟斷民事訴訟的個(gè)案當(dāng)中來支撐其上述請求，其中需要考慮的因素很多，畢竟行政處罰需要考慮的因素和民事訴訟中的個(gè)案需要考慮的因素有一定差異，對于行政處罰與整改措施，執(zhí)法機(jī)構(gòu)著眼于關(guān)注行業(yè)層面的競爭。訴訟中，更多的是個(gè)案中的具體證據(jù)和具體案情，每個(gè)企業(yè)的具體情況不一樣，涉及到的專利數(shù)量、質(zhì)量以及對產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)等諸多因素也不一樣，因此許可條件也許有較大差異。”

　　整改方案與此前相比，最大的區(qū)別在于原先是以整機(jī)售價(jià)為基礎(chǔ)，而整改方案是以整機(jī)售價(jià)的65%作為收費(fèi)基礎(chǔ)。魏士廩表示，每個(gè)企業(yè)的狀況不同，收取的費(fèi)率應(yīng)該也有所差異，如果這一收費(fèi)基礎(chǔ)得到司法的認(rèn)可，可能會(huì)導(dǎo)致事實(shí)上的統(tǒng)一許可費(fèi)費(fèi)率，從而可能起到一種反競爭的后果，這就會(huì)使司法判決陷入尷尬境地。本案較理想的結(jié)果可能是在司法不確定的結(jié)果下促使當(dāng)事人達(dá)成和解。

　　事實(shí)上，魅族副總裁李楠已在6月28日表示過高通專利許可機(jī)制的質(zhì)疑：“高通給了你一個(gè)黑盒，要求你一定要接受，盒子里的條款是不公開不透明的，也就無法保證公平和公正。”李楠認(rèn)為，高通黑盒機(jī)制使他們不能知曉高通與其他人的談判內(nèi)容，因此高通能否保證標(biāo)準(zhǔn)必要專利所必須遵循的公平、合理、非歧視原則，仍然要打上一個(gè)問號。

　　一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士對法治周末記者表示，高通起訴魅族，魅族也完全有可能會(huì)據(jù)此反訴高通，認(rèn)為他是一種壟斷行為，濫用市場支配地位。