Oculus在抄襲案中敗訴 CTO：ZeniMax專家撒謊

　　北京時(shí)間2月4日消息，Oculus CTO約翰·卡馬克(John Carmack)曾經(jīng)在 Id Software公司工作，Id Software母公司ZeniMax Media認(rèn)為，卡馬克濫用商業(yè)機(jī)密、竊取并使用代碼、毀滅證據(jù)，它將卡馬克告上了法庭。上周，美國(guó)法院陪審團(tuán)作出裁決，認(rèn)為卡馬克個(gè)人無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，但Oculus需要向ZeniMax賠償5億美元。

　　今天，卡馬克在Facebook發(fā)表長(zhǎng)篇博文，解釋了一些關(guān)鍵問(wèn)題。在審訊過(guò)程中，ZeniMax專家不斷強(qiáng)調(diào)說(shuō)，他們“十分肯定”Oculus代碼與卡馬克在ZeniMax寫的代碼相似。卡馬克在博客中寫道：“當(dāng)他剛剛開始作證時(shí)，我就想站起來(lái)告訴他：‘先生，作為一名計(jì)算機(jī)科學(xué)家，我想向你的數(shù)據(jù)方法發(fā)起挑戰(zhàn)，包括誤報(bào)率和漏報(bào)率方法。我想大聲說(shuō)：‘你在撒謊。’”

　　法律用“實(shí)質(zhì)相似”方法評(píng)判版權(quán)侵權(quán)是否成立，即使一件作品沒有逐字逐句抄襲，如果模式與順序與原作相似，也可以認(rèn)定為侵權(quán)。在博客中卡馬克舉了一個(gè)程序抄襲的例子，抄襲程序只改變了變量名稱，它是“非字面(non-literal)”抄襲的典范。

　　在審訊過(guò)程中，卡馬克認(rèn)為ZeniMax專家忽視了代碼相似性的客觀指標(biāo)，比如抽象語(yǔ)法樹(abstract syntax trees)的編輯距離。代碼片斷通過(guò)一些抽象步驟執(zhí)行，ZeniMax專家用手動(dòng)方法鑒定這些抽象步驟，在法庭上沒有幾個(gè)能夠真正理解。

　　陪審團(tuán)認(rèn)為，Oculus使用了ZeniMax的部分源代碼，公司不只侵權(quán)，還違反了保密協(xié)議，Oculus高管應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)。不過(guò)陪審團(tuán)認(rèn)為Oculus并沒有從ZeniMax竊取機(jī)密。

　　卡馬克對(duì)專家的整個(gè)報(bào)告很好奇，想看一看，目前報(bào)告還是保密的;為什么保密?因?yàn)橐坏┐a樣本公布，在網(wǎng)絡(luò)的傳播之下，惡意人士可能會(huì)尋找辦法騙過(guò)分析。卡馬克認(rèn)為應(yīng)該將報(bào)告公布，只有這樣才能檢驗(yàn)報(bào)告鑒定專家的專業(yè)聲譽(yù)。

　　在博客中卡馬克表示：“我從未掩蓋或者毀滅任何證據(jù)，我的所有數(shù)據(jù)都是負(fù)責(zé)任的，與一些廣為流傳的故事完全相反。”

　　ZeniMax在聲明中回應(yīng)稱，專家在證詞中指出，抄襲既有字面上的，也有非字面上的，不只如此，Oculus程序員也承認(rèn)使用了ZeniMax的代碼，其中一位還說(shuō)他自己將代碼剪切、粘貼到Oculus SDK;Oculus VR聯(lián)合創(chuàng)始人布倫丹·艾瑞比(Brendan Iribe)曾經(jīng)提交申請(qǐng)，希望將卡馬克分享的源代碼用于Oculus Rift。

　　聲明還表示：“至于毀滅證據(jù)的問(wèn)題，法院獨(dú)立專家發(fā)現(xiàn)卡馬克所用硬盤92%的數(shù)據(jù)都被擦除，所有數(shù)據(jù)永久損毀，剛好在卡馬克得知訴訟消息之前毀滅，他在宣誓書中否認(rèn)毀滅證據(jù)，這一宣誓是假的。事實(shí)正是如此。”

　　陪審團(tuán)裁定Oculus向ZeniMax賠償5億美元，ZeniMax還考慮要求禁售Oculus頭盔。