被判賠華為8050萬 三星不依不饒尋求“翻盤”可能

　　對于需向華為支付8050萬元賠償額且22款Galaxy手機(jī)將禁售的一審判決，三星顯然不愿意輕易接受。

　　一方面，三星應(yīng)該已就該判決提起上訴，另一方面，針對涉案專利無效宣告請求被駁回決定，三星也在尋求“翻盤”可能。

　　日前，因不服維持涉案專利有效的決定，天津三星通信技術(shù)有限公司(以下簡稱三星公司)將國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(以下簡稱專利復(fù)審委員會)訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　其中，華為終端有限公司(以下簡稱華為公司)、三星(中國)投資有限公司、惠州三星電子有限公司在該發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案中，居于第三人地位。

　　三星公司訴稱，被訴決定中相關(guān)認(rèn)定有誤，請求法院判決撤銷被訴決定并判令專利復(fù)審委員會重新做出審查決定。

　　首戰(zhàn)失利：三星需被判賠償華為8050萬元且22款Galaxy手機(jī)遭禁售

　　2016年6月27日，華為將三星等公司訴至泉州中院，訴稱包括三星最新款Galaxy S7(G9300)在內(nèi)的共計(jì)16款三星手機(jī)產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)，并索賠8050萬元(含合理支出費(fèi)用50萬元)。

　　涉案專利是一項(xiàng)名為“組件顯示處理方法和用戶設(shè)備”的發(fā)明專利(專利號：201010104157.0)，由華為于2010年1月28日提交申請，并于2011年6月15日獲得授權(quán)。

　　該項(xiàng)專利技術(shù)涉及在手機(jī)終端中移動組件(所謂的組件，是指例如應(yīng)用程序的快捷方式、Widget、文件或文件夾等)的控制方法，屬于智能手機(jī)交互(應(yīng)用)類專利。

　　簡單說，該專利技術(shù)主要用于解決智能手機(jī)桌面圖標(biāo)管理，通過“長按”桌面APP或應(yīng)用圖標(biāo)，使得APP或應(yīng)用處于“待管理狀態(tài)”且自動顯示隱藏或調(diào)用所有桌面分頁，此外，允許手機(jī)用戶通過“長按”+“移動”，完成APP或應(yīng)用的刪除或排列布局。

　　2017年3月29日，泉州中院一審判決認(rèn)定，三星公司共計(jì)22款產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，并判決三星公司停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動終端共計(jì)22款Galaxy系列手機(jī)，同時，三星公司賠償華為終端公司經(jīng)濟(jì)損失8000萬元及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用50萬元。

　　拆彈失?。喝蔷蜕姘笇＠l(fā)起的無效宣告請求被專利復(fù)審委員會駁回

　　在三星被華為訴至泉州中院的一個月后，2017年7月18日，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司同日分別向?qū)＠麖?fù)審委員會就涉案專利提出無效宣告請求。

　　值得一提的是，雖然在泉州中院華為訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司雖為共同被告，但是，在專利無效宣告請求程序中，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司又以各自名義分別提出了無效宣告請求。

　　其中，惠州三星電子有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司兩公司提出的無效宣告請求理由和證據(jù)完全相同，三星(中國)投資有限公司提出了另外的無效宣告請求理由和證據(jù)。

　　2016年11月30日，針對三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會組織各方進(jìn)行了舉行了口頭審理。

　　三星提出的無效宣告請求理由，主要包括：1)涉案專利不具備“新穎性”和“創(chuàng)造性”，2)涉案專利的保護(hù)范圍不清楚;3)涉案專利缺少必要技術(shù)特征;4)涉案專利說明書公開不充分。

　　2017年3月20日，專利復(fù)審委員會經(jīng)審查認(rèn)為，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的所有無效理由均不成立，因此，2017年4月7日，專利復(fù)審委員會最終作出“維持專利權(quán)有效”的決定。

　　不依不饒：三星針對涉案專利維持有效決定提起行政訴訟

　　面對泉州中院一審敗訴的結(jié)果，相信三星已經(jīng)提起上訴，但是，要想全面扭轉(zhuǎn)該案判決，更核心的還是需要：1)確認(rèn)三星涉案型號手機(jī)不構(gòu)成專利侵權(quán)，或者2)涉案專利被宣告無效，自然也就無法構(gòu)成侵權(quán)。

　　在當(dāng)前的糾紛進(jìn)展過程中，寄希望二審法院推翻泉州中院一審判決，終審判決三星不構(gòu)成侵權(quán)，三星的勝算應(yīng)該很難說大，而推動涉案專利宣告無效，三星還是有嘗試的機(jī)會。

　　因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案件中，法院判決撤銷原處理決定并責(zé)令重新做出審查決定的案例還是比較多的。

　　更重要的是，從案件管轄來講，發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案件管轄地在北京，管轄法院是北京知識產(chǎn)權(quán)法院，其專業(yè)性和權(quán)威性值得信賴。

　　因此，作為尋求推翻“賠償8050萬元且禁售22款手機(jī)”判決的可能路徑，對涉案專利維持有效處理決定，繼續(xù)提起行政訴訟成為三星的必然之選。

　　據(jù)查，北京知識產(chǎn)權(quán)法院目前受理的三星與華為之間的專利行政訴訟已達(dá)18件。此外，兩主體間還有12件民事案件，均為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。

　　這意味著三星與華為之間的專利較量，短時間還看不到“和解”的可能，或者說，雙方對和解方案還未能達(dá)成一致，還需要進(jìn)一步通過在法院“扳手腕”以分出強(qiáng)弱。