創(chuàng)維三星等三大電視廠被廣晟數(shù)碼訴專利侵權

　　這是國內(nèi)電視行業(yè)首例圍繞標準必要專利的訴訟糾紛，此次訴訟對于未來國內(nèi)專利的收費執(zhí)行和費率標準將會有討論和示范意義，亦有可能影響到相關政府部門對行業(yè)政策的制定思路

　　近日，創(chuàng)維、三星、海信接連被訴專利侵權，且原告都是同一家公司——掌握音頻編解碼標準必要專利的廣州廣晟數(shù)碼技術有限公司(以下簡稱“廣晟數(shù)碼”)。

　　DRA(Digital Rise Audio)是廣晟數(shù)碼開發(fā)的一項數(shù)字音頻編碼技術。本次涉案的三項發(fā)明專利分別為“音頻解碼(專利號為ZL200710141661.6)”及“音頻編碼和解碼系統(tǒng)(專利號為ZL200810003464.2)、用于對音頻信號進行解碼的方法和設備(專利號為ZL200810003462.3)”。

　　其中“音頻解碼”專利是現(xiàn)行國家標準《多聲道數(shù)字音頻編解碼技術規(guī)范》(GB/T 22726-2008)(以下簡稱“DRA國標”)的標準必要專利。而DRA國標正是國家DTMB(數(shù)字電視地面廣播)的必選音頻編解碼標準，其起草單位也包括這一系列訴訟的原告廣晟數(shù)碼。

　　“電視行業(yè)的專利戰(zhàn)場主要在海外市場，且電視生產(chǎn)商在支付專利許可費用上也處于相對強勢的地位。這是國內(nèi)電視行業(yè)首例圍繞標準必要專利的訴訟糾紛，此次訴訟對于未來國內(nèi)專利的收費執(zhí)行和費率標準將會有討論和示范意義，亦有可能影響到相關政府部門對行業(yè)政策的制定思路。”奧維云網(wǎng)副總裁董敏在接受法治周末記者采訪時表示。

　　涉訴金額約4億多元

　　“成為依靠知識產(chǎn)權運營實現(xiàn)盈利的第一家中國企業(yè)”——這是廣晟數(shù)碼官方公布的近期目標。

　　廣晟數(shù)碼正是廣東省省屬集團廣晟資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的全資子公司。

　　而廣晟數(shù)碼所掌握的DRA音頻標準專利，同時支持立體聲和多聲道環(huán)繞聲的數(shù)字音頻編解碼，它的最大特點是用很低的解碼復雜度實現(xiàn)了國際先進水平的壓縮效率。

　　2016年7月1日，廣晟數(shù)碼公布了DRA的許可政策及其DRA專利許可收費的最新標準：已獲得專利許可的芯片廠商，每一個芯片產(chǎn)品收費1元人民幣;終端產(chǎn)品廠商不收取任何費用。未獲得專利許可的芯片廠商，但已達成推廣合作，那么對終端產(chǎn)品廠商每一個終端產(chǎn)品收費1元人民幣。對專業(yè)設備廠商使用專業(yè)編碼器，每一個產(chǎn)品收費500元人民幣(其音頻編碼輸出的音頻流路數(shù)不大于四路，超出此限制的，每四路視為一個被許可產(chǎn)品，不足四路的按四路計算)。

　　顯然，這一許可政策的公布并沒有達到廣晟數(shù)碼預期的結果。

　　今年7月下旬，北京知識產(chǎn)權法院最先受理了廣晟數(shù)碼的起訴。廣晟數(shù)碼訴稱創(chuàng)維集團有限公司(以下簡稱“創(chuàng)維集團”)、深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司制造的S9-1、S9D、W9等多達100多種電視機產(chǎn)品均涉嫌侵犯了其“音頻解碼”和“音頻編碼和解碼系統(tǒng)”兩項專利。且未經(jīng)廣晟數(shù)碼許可生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、進口被訴侵權電視機產(chǎn)品。

　　而家電銷售平臺國美電器有限公司(以下簡稱“國美電器”)也被卷入其中，被指“未經(jīng)許可銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品，違反了專利法的規(guī)定。”

　　廣晟數(shù)碼請求法院判令三被告停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及其他合理支出共1.922億元。

　　隨后，廣晟數(shù)碼分別在在廣州知識產(chǎn)權法院起訴天津三星電子有限公司、高創(chuàng)(蘇州)電子有限公司。在廣東省深圳市中級人民法院起訴青島海信電器股份有限公司、海信集團有限公司、深圳市蘇寧云商銷售有限公司等侵害發(fā)明專利權，要求各被告停止侵權、賠償損失。

　　據(jù)廣晟數(shù)碼公告介紹，三地法院立案涉訴總金額約4億多元。

　　不過有業(yè)內(nèi)人士指出，具體訴訟中其許可收費標準究竟是按照一定比例核算，還是按照固定金額收取，尚不明確。

　　標準必要專利許可模式爭議

　　標準必要專利(Stard Essential Patent，簡稱SEP)，是指在執(zhí)行技術標準時所不可避免地會使用到的專利權(具體到權利要求)。

　　“其實，近年來家電行業(yè)的專利訴訟有所減少，主要是由于相關技術逐漸成熟。往往在有個別或少數(shù)企業(yè)掌握某項技術時更容易發(fā)生爭端，而當大家普遍掌握一項技術時，糾紛也相對較少。”家電行業(yè)觀察家劉步塵說道。

　　廣晟數(shù)碼所持有的“音頻解碼”專利早在2007年8月17日提交申請，2009年5月20日獲得核準授權。

　　而DRA國標中雖然將音頻解碼等專利列為“聲明符合本標準時，可能使用涉及的相關專利”之一，但也表明本標準的發(fā)布機構對于專利的范圍、有效性和驗證資料不提出任何看法。

　　“一般來講，在涉及標準必要專利的訴訟糾紛中，如果專利本身有效，那么最終落實的雙方爭議焦點就在于許可費用的標準上。雖然標準必要專利的許可模式在國際上已經(jīng)比較成熟，但是國內(nèi)的立法監(jiān)管起步相對較晚，此前確實存在不規(guī)范的混亂情況。”盈科律師事務所知識產(chǎn)權與反壟斷事務部副主任劉立國指出。

　　2014年，《國家標準涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》正式實施，其中對于國家標準中所涉及專利的實施許可及許可使用費問題規(guī)定，由標準使用人與專利權人或者專利申請人依據(jù)專利權人或者專利申請人作出的專利實施許可聲明協(xié)商處理。DRA國標也表明，專利持有人已向本標準的發(fā)布機構保證，他們愿意同任何申請人在合理和非歧視的條款和條件下，就使用授權許可證進行談判。在這方面，該專利持有人的聲明已向本標準的發(fā)布機構提交。

　　“許可模式可以免費，也可以收費，但是對于收費標準如何制定尚無詳細規(guī)則。”劉立國認為，與普通專利許可不同的是，標準必要專利的收費標準應當由制定標準的各方共同討論，且給被許可企業(yè)參與的機會。

　　企業(yè)專利保護需提速

　　“由于電視專利持有人大多在海外，且約束執(zhí)法比較困難，因此過往的電視專利糾紛只是存在于海外市場，所以對于國內(nèi)品牌銷售來說，專利一直是一個重要但不緊急的問題。”董敏說道。

　　其實，標準必要專利收費許可的情況也并不少見。

　　在智能手機市場，包括諾基亞、高通、愛立信等傳統(tǒng)通信巨頭，依托自身積累的標準必要專利，一直在獲取源源不斷的商業(yè)回報。

　　而廣晟數(shù)碼所掌握的DRA音頻標準可應用于數(shù)字電視、數(shù)字音頻廣播、數(shù)字電影院、激光視盤機、網(wǎng)絡流媒體、IPTV及移動多媒體等領域。

　　電視機產(chǎn)品除涉及音頻解碼外，還涉及到視頻解碼。廣晟數(shù)碼持有的專利主要以音頻解碼技術為主，尚不涉及相應的視頻解碼，這意味著還存在視頻解碼領域標準必要專利持有者。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，廣晟數(shù)碼能否勝訴以及最終的判賠額多少，勢必將影響到電視產(chǎn)品領域視頻解碼標準必要專利廠商的舉動。并分析稱，目前卷入訴訟的僅有創(chuàng)維、三星、海信，而長虹、TCL等傳統(tǒng)電視廠商，以及小米、樂視、微鯨、暴風等互聯(lián)網(wǎng)電視廠商，都可能會成為下一個被“收割”的對象。

　　劉步塵認為：“廣晟數(shù)碼的首輪訴訟指向了量產(chǎn)較大的電視生產(chǎn)商，一方面可能考慮到賠償金額的規(guī)模，另一方面也考慮到行業(yè)內(nèi)的影響效果。”

　　“由于此案牽涉國資企業(yè)以及政策問題，預計最終將會和解，不會像海外市場一樣，形成專利風暴大戰(zhàn)，或成就一個專利收割機。但此次的專利糾紛將產(chǎn)生深遠的影響，國內(nèi)電視品牌將會重拾對國內(nèi)銷售專利的重視。”董敏表示。

　　董敏提出，對于電視廠商來說，一方面要積極應對，確認相關專利事實的有效性，以及是否履行相關許可承諾;另外一方面，企業(yè)將獲得啟示，在原始創(chuàng)新上有所加強。

　　這是國內(nèi)電視行業(yè)首例圍繞標準必要專利的訴訟糾紛，此次訴訟對于未來國內(nèi)專利的收費執(zhí)行和費率標準將會有討論和示范意義，亦有可能影響到相關政府部門對行業(yè)政策的制定思路

　　近日，創(chuàng)維、三星、海信接連被訴專利侵權，且原告都是同一家公司——掌握音頻編解碼標準必要專利的廣州廣晟數(shù)碼技術有限公司(以下簡稱“廣晟數(shù)碼”)。

　　DRA(Digital Rise Audio)是廣晟數(shù)碼開發(fā)的一項數(shù)字音頻編碼技術。本次涉案的三項發(fā)明專利分別為“音頻解碼(專利號為ZL200710141661.6)”及“音頻編碼和解碼系統(tǒng)(專利號為ZL200810003464.2)、用于對音頻信號進行解碼的方法和設備(專利號為ZL200810003462.3)”。

　　其中“音頻解碼”專利是現(xiàn)行國家標準《多聲道數(shù)字音頻編解碼技術規(guī)范》(GB/T 22726-2008)(以下簡稱“DRA國標”)的標準必要專利。而DRA國標正是國家DTMB(數(shù)字電視地面廣播)的必選音頻編解碼標準，其起草單位也包括這一系列訴訟的原告廣晟數(shù)碼。

　　“電視行業(yè)的專利戰(zhàn)場主要在海外市場，且電視生產(chǎn)商在支付專利許可費用上也處于相對強勢的地位。這是國內(nèi)電視行業(yè)首例圍繞標準必要專利的訴訟糾紛，此次訴訟對于未來國內(nèi)專利的收費執(zhí)行和費率標準將會有討論和示范意義，亦有可能影響到相關政府部門對行業(yè)政策的制定思路。”奧維云網(wǎng)副總裁董敏在接受法治周末記者采訪時表示。

　　涉訴金額約4億多元

　　“成為依靠知識產(chǎn)權運營實現(xiàn)盈利的第一家中國企業(yè)”——這是廣晟數(shù)碼官方公布的近期目標。

　　廣晟數(shù)碼正是廣東省省屬集團廣晟資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的全資子公司。

　　而廣晟數(shù)碼所掌握的DRA音頻標準專利，同時支持立體聲和多聲道環(huán)繞聲的數(shù)字音頻編解碼，它的最大特點是用很低的解碼復雜度實現(xiàn)了國際先進水平的壓縮效率。

　　2016年7月1日，廣晟數(shù)碼公布了DRA的許可政策及其DRA專利許可收費的最新標準：已獲得專利許可的芯片廠商，每一個芯片產(chǎn)品收費1元人民幣;終端產(chǎn)品廠商不收取任何費用。未獲得專利許可的芯片廠商，但已達成推廣合作，那么對終端產(chǎn)品廠商每一個終端產(chǎn)品收費1元人民幣。對專業(yè)設備廠商使用專業(yè)編碼器，每一個產(chǎn)品收費500元人民幣(其音頻編碼輸出的音頻流路數(shù)不大于四路，超出此限制的，每四路視為一個被許可產(chǎn)品，不足四路的按四路計算)。

　　顯然，這一許可政策的公布并沒有達到廣晟數(shù)碼預期的結果。

　　今年7月下旬，北京知識產(chǎn)權法院最先受理了廣晟數(shù)碼的起訴。廣晟數(shù)碼訴稱創(chuàng)維集團有限公司(以下簡稱“創(chuàng)維集團”)、深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司制造的S9-1、S9D、W9等多達100多種電視機產(chǎn)品均涉嫌侵犯了其“音頻解碼”和“音頻編碼和解碼系統(tǒng)”兩項專利。且未經(jīng)廣晟數(shù)碼許可生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、進口被訴侵權電視機產(chǎn)品。

　　而家電銷售平臺國美電器有限公司(以下簡稱“國美電器”)也被卷入其中，被指“未經(jīng)許可銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品，違反了專利法的規(guī)定。”

　　廣晟數(shù)碼請求法院判令三被告停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及其他合理支出共1.922億元。

　　隨后，廣晟數(shù)碼分別在在廣州知識產(chǎn)權法院起訴天津三星電子有限公司、高創(chuàng)(蘇州)電子有限公司。在廣東省深圳市中級人民法院起訴青島海信電器股份有限公司、海信集團有限公司、深圳市蘇寧云商銷售有限公司等侵害發(fā)明專利權，要求各被告停止侵權、賠償損失。

　　據(jù)廣晟數(shù)碼公告介紹，三地法院立案涉訴總金額約4億多元。

　　不過有業(yè)內(nèi)人士指出，具體訴訟中其許可收費標準究竟是按照一定比例核算，還是按照固定金額收取，尚不明確。

　　標準必要專利許可模式爭議

　　標準必要專利(Stard Essential Patent，簡稱SEP)，是指在執(zhí)行技術標準時所不可避免地會使用到的專利權(具體到權利要求)。

　　“其實，近年來家電行業(yè)的專利訴訟有所減少，主要是由于相關技術逐漸成熟。往往在有個別或少數(shù)企業(yè)掌握某項技術時更容易發(fā)生爭端，而當大家普遍掌握一項技術時，糾紛也相對較少。”家電行業(yè)觀察家劉步塵說道。

　　廣晟數(shù)碼所持有的“音頻解碼”專利早在2007年8月17日提交申請，2009年5月20日獲得核準授權。

　　而DRA國標中雖然將音頻解碼等專利列為“聲明符合本標準時，可能使用涉及的相關專利”之一，但也表明本標準的發(fā)布機構對于專利的范圍、有效性和驗證資料不提出任何看法。

　　“一般來講，在涉及標準必要專利的訴訟糾紛中，如果專利本身有效，那么最終落實的雙方爭議焦點就在于許可費用的標準上。雖然標準必要專利的許可模式在國際上已經(jīng)比較成熟，但是國內(nèi)的立法監(jiān)管起步相對較晚，此前確實存在不規(guī)范的混亂情況。”盈科律師事務所知識產(chǎn)權與反壟斷事務部副主任劉立國指出。

　　2014年，《國家標準涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》正式實施，其中對于國家標準中所涉及專利的實施許可及許可使用費問題規(guī)定，由標準使用人與專利權人或者專利申請人依據(jù)專利權人或者專利申請人作出的專利實施許可聲明協(xié)商處理。DRA國標也表明，專利持有人已向本標準的發(fā)布機構保證，他們愿意同任何申請人在合理和非歧視的條款和條件下，就使用授權許可證進行談判。在這方面，該專利持有人的聲明已向本標準的發(fā)布機構提交。

　　“許可模式可以免費，也可以收費，但是對于收費標準如何制定尚無詳細規(guī)則。”劉立國認為，與普通專利許可不同的是，標準必要專利的收費標準應當由制定標準的各方共同討論，且給被許可企業(yè)參與的機會。

　　企業(yè)專利保護需提速

　　“由于電視專利持有人大多在海外，且約束執(zhí)法比較困難，因此過往的電視專利糾紛只是存在于海外市場，所以對于國內(nèi)品牌銷售來說，專利一直是一個重要但不緊急的問題。”董敏說道。

　　其實，標準必要專利收費許可的情況也并不少見。

　　在智能手機市場，包括諾基亞、高通、愛立信等傳統(tǒng)通信巨頭，依托自身積累的標準必要專利，一直在獲取源源不斷的商業(yè)回報。

　　而廣晟數(shù)碼所掌握的DRA音頻標準可應用于數(shù)字電視、數(shù)字音頻廣播、數(shù)字電影院、激光視盤機、網(wǎng)絡流媒體、IPTV及移動多媒體等領域。

　　電視機產(chǎn)品除涉及音頻解碼外，還涉及到視頻解碼。廣晟數(shù)碼持有的專利主要以音頻解碼技術為主，尚不涉及相應的視頻解碼，這意味著還存在視頻解碼領域標準必要專利持有者。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，廣晟數(shù)碼能否勝訴以及最終的判賠額多少，勢必將影響到電視產(chǎn)品領域視頻解碼標準必要專利廠商的舉動。并分析稱，目前卷入訴訟的僅有創(chuàng)維、三星、海信，而長虹、TCL等傳統(tǒng)電視廠商，以及小米、樂視、微鯨、暴風等互聯(lián)網(wǎng)電視廠商，都可能會成為下一個被“收割”的對象。

　　劉步塵認為：“廣晟數(shù)碼的首輪訴訟指向了量產(chǎn)較大的電視生產(chǎn)商，一方面可能考慮到賠償金額的規(guī)模，另一方面也考慮到行業(yè)內(nèi)的影響效果。”

　　“由于此案牽涉國資企業(yè)以及政策問題，預計最終將會和解，不會像海外市場一樣，形成專利風暴大戰(zhàn)，或成就一個專利收割機。但此次的專利糾紛將產(chǎn)生深遠的影響，國內(nèi)電視品牌將會重拾對國內(nèi)銷售專利的重視。”董敏表示。

　　董敏提出，對于電視廠商來說，一方面要積極應對，確認相關專利事實的有效性，以及是否履行相關許可承諾;另外一方面，企業(yè)將獲得啟示，在原始創(chuàng)新上有所加強。