數(shù)據(jù)正翹首以待：NVMe SSD 為 OLTP 平臺帶來更多優(yōu)勢

　　多年前，在我們想要提高應(yīng)用性能時，遇到了一些非常嚴格的限制。當(dāng)時我們使用的是 RPM 硬盤 (HDD)，它的速度相對較快(那時我們認為 15K RPM的 HDD 速度還是很快的，有些人至今仍然這樣認為)。因此，如果需要快速的大容量存儲，我們就會大量使用 15K 硬盤，因為當(dāng)時幾乎沒有其他選擇。

　　當(dāng)時，固態(tài)硬盤 (SSD) 的容量只有幾 GB，而且它們并不是主流選擇。

　　但從那時到現(xiàn)在，已經(jīng)發(fā)生了很多變化。SSD 開始成為 IT 行業(yè)的主流選擇?，F(xiàn)在，如果需要實現(xiàn)出色的隨機 IOPS，我們會考慮采用 SSD。如果部署的應(yīng)用必須做出快速且一致的響應(yīng)，我們也會考慮 SSD。

　　而且，我們開始將 SSD 應(yīng)用于更多的應(yīng)用和工作負載。如果需要超快的 OLTP 呢?當(dāng)然還是考慮 SSD。

　　隨著 NVMe 得到更廣泛的采用，傳統(tǒng)配置和當(dāng)前配置之間的差異越來越大——大到難以想象。

　　逐一對比以獲得客觀公正的結(jié)果

　　在討論如何將傳統(tǒng)配置與 NVMe 進行比較時，我們都知道要思考細節(jié)。我們需要測量具有近似容量的配置(如果我們使用只存儲了少量數(shù)據(jù)的微型 SSD，這個比較就不公平)。同時還需要遵循常見的數(shù)據(jù)庫平臺配置實踐，如果我們突發(fā)奇想啟動并運行一種非標(biāo)準(zhǔn)的 SSD 配置，這也是不公平的。

　　所以，首先要確保完全透明：我們一共測試了三種配置。它們的容量和硬盤數(shù)量都不同，雖然接近，但不相同。

　　我們測試的傳統(tǒng)配置非常高，一共使用了十六個 15K HDD。而我們測試的 NVMe 配置則偏低：第一種配置有兩個 3.8TB 美光 9200PRO 硬盤，第二種配置了四個。

　　“消失”的傳統(tǒng)配置的性能數(shù)據(jù)!

　　我們首先觀察的是每分鐘處理的新訂單數(shù) (NOPM) 指標(biāo)(NOPM 是一個很好的業(yè)務(wù)吞吐量衡量標(biāo)準(zhǔn))。

　　工程團隊完成測試后，我們研究了測試結(jié)果，我以為自己發(fā)現(xiàn)了一個錯誤并費心判斷它是報告錯誤還是測試錯誤。

　　如果你觀察一下左邊的圖表，肯定也能發(fā)現(xiàn)這個錯誤：傳統(tǒng)配置有十六個快速 HDD，但傳統(tǒng)配置的數(shù)據(jù)到哪去了?

　　答案是：沒有數(shù)據(jù)。這其實并不是錯誤。我們的確使用了十六個 HDD，傳統(tǒng)配置的數(shù)據(jù)也確實存在，只是很難看清楚。右側(cè)較高的兩個性能柱則代表的是 NVMe 配置。

　　是否令人驚詫?

　　確實有點。讓我驚訝的不是傳統(tǒng)硬盤的速度之慢，因為我們事先已有幾分預(yù)料到傳統(tǒng)硬盤速度較慢這種情況(盡管在硬盤數(shù)量、占用的硬盤插槽和復(fù)雜性等方面存在巨大差異)。讓我感到驚詫的是，我竟然需要放大圖表才能看到傳統(tǒng)配置的數(shù)據(jù)。雖然數(shù)據(jù)的確在那里，但必須要以非常近的距離才能看到。