RCC電路淘汰論之我所見

淘汰RCC質(zhì)量榜是桿秤

RCC電源質(zhì)量難于控制、對變壓器工藝要求高,導(dǎo)致很多廠出產(chǎn)的RCC電源質(zhì)量很差，本人用的RCC充電器用幾個月就壞掉的非常多，而3842芯片的就很耐用，為此我開始思索，目前一個芯片的價格只有0.5~0.8元,為什么不淘汰RCC,而要用做爛質(zhì)量的代價,節(jié)省如此小的成本呢?

在美國, 我曾經(jīng)跟一個賣電子產(chǎn)品的店主說中國工廠為了節(jié)省一個幾美分的芯片,寧愿用質(zhì)量差的RCC, 他認(rèn)為“They are really crazy." 因?yàn)橐粋€充電器賣幾個美元,要在生產(chǎn)上省幾個美分而導(dǎo)致多1%的退貨都不值得，那么我們?yōu)槭裁床蝗ヌ蕴鬜CD這種古老、路后的東西而全面專向芯片？

淘汰RCC確有必要,我建議設(shè)立一個產(chǎn)品質(zhì)量榜,專門刊登使用芯片的優(yōu)質(zhì)充電器設(shè)計品牌，讓每一位消費(fèi)者有個參考，做到心中有數(shù)，讓大家買著放心，用著舒心。

中國人口眾多，很多人為了生存，為了能接便宜的訂單，不得不去做RCC,而在這樣的前提下，就我目前對市場的了解，質(zhì)量好的RCC,對變壓器的加工工藝，對采購成本都是有要求的，而且目前大部分工程師沒有達(dá)到可是生產(chǎn)出高質(zhì)量RCC的水平。

我是消費(fèi)者，我分不清哪個是好RCC,哪個是壞RCC,但是目前RCC壞的太多了，于是我害怕了，我干脆就不買RCC,這種心理相信每個消費(fèi)者都曾經(jīng)有過，因?yàn)椴辉傧嘈牛约词褂匈|(zhì)量再好的RCC,我可能也會選擇放棄，這種品牌效應(yīng)致使普通消費(fèi)者直接認(rèn)為原裝質(zhì)量都很差，于是去買昂貴的原裝充電器，國內(nèi)很多廠商都不重視建立品牌威信，致使砸牌子，劣質(zhì)產(chǎn)品在市場上蔓延。在這里我并不是想崇洋媚外，更不是執(zhí)“國外的月亮總比國內(nèi)圓”的偏執(zhí)之見，任何事務(wù)都有其先進(jìn)的一面，我們什么不去思考，為什么美國的銷售商可以賣的那么貴，難道僅僅是因?yàn)橥鈦淼暮蜕袝罱?jīng)嗎？答案我相信在消費(fèi)者的心中。

RCC終究還是RCC

日本人曾經(jīng)用其全力研究RCC,但是我認(rèn)為日本人做RCC這個幾乎在戰(zhàn)略上就錯了，RCC再強(qiáng)也比不過半導(dǎo)體的信號處理能力，日本有很多錯誤的發(fā)展戰(zhàn)略,比如二戰(zhàn)時的Yamato戰(zhàn)列艦,技術(shù)規(guī)格超級好,一上戰(zhàn)場就被打沉，還有全國婦女大動員,搞“飛象“氣球炸彈,結(jié)果因?yàn)樽詣涌刂萍夹g(shù)實(shí)在太差,95%都沒炸到敵人,最后氫氣工廠被炸,計劃完全破產(chǎn)，戰(zhàn)敗后沒有那么癲狂了,但是緊隨美國的發(fā)展戰(zhàn)略,美國搞什么日本也搞什么,而且弄的特別精細(xì).“全國動員“還是基本沒有的,又不是毛時代的大躍進(jìn)、大煉鋼鐵.，RCC再怎么深入了解還是RCC如果我們對芯片了解的和RCC一樣深入,我想我們做出來的芯片電源比RCC要好得多.。

其實(shí)RCC這個名稱代表了很多控制結(jié)構(gòu)，在這里也不能一概而論， 如MOS做的RCC就比較不容易壞.MOS安全工作區(qū)比BJT大很多,開關(guān)速度也更快.RCC也不一定工作在臨界模式,如果次級光耦反饋來的信號把管子拉住了它一樣不能及時導(dǎo)通,這樣就變成了斷續(xù)模式
雖然RCC電路在小功率上有優(yōu)勢，因?yàn)槠浣Y(jié)構(gòu)簡單，成本低，受廣大充電器行業(yè)的生產(chǎn)商使用，利潤低，很難控制材料，所以沒有確保的穩(wěn)定性，另外還有成本實(shí)在很低，致使生產(chǎn)商有了壞了就換的想法，.并且市場上的RCC大部分都是復(fù)制出來的，RCC終究還是RCC,而芯片電源的潛力比RCC大多了，我可以推薦幾個芯片應(yīng)用，建議有興趣的可以研究研究。

3843+NMOS Buck(不用變壓器)

SG3525/TL494做LLC電源

384X系列應(yīng)用電壓模式控制,但是又必須有單周期過流保護(hù)

開關(guān)頻率1MHz的雙管正激要求開環(huán)增益帶寬積>200khz

384X系列空載降頻達(dá)到低功耗 (呵呵,RCC的死穴啊)

用施密特觸發(fā)器+TL431控制電源

用比較器LM319做Buck電源UC3845做不對稱半橋SRC

建議眾多RCC超級FANS們可以看看這些準(zhǔn)方波、準(zhǔn)諧振的文章分析過程，這些文章分析的既科學(xué)又易懂,把各個環(huán)節(jié)說的清清楚楚.。
http://www.powerdesigners.com/InfoWeb/design_center/articles/ZVS

我想RCC肯定沒有相關(guān)資料，恐怕只有幾個老人家傳幾份極其難調(diào)的東洋電路圖下來,然后幾個比較踏實(shí),水平也比較高的工程師花費(fèi)大量時間,調(diào)呀調(diào)呀,調(diào)的天昏地暗,最后弄出了幾個和芯片的效果差的不多的產(chǎn)品.這些工程師確是高手,高在能把這樣一種從原理上就極難控制質(zhì)量的東西給做出來.。RCC不是鼻祖,是反激拓?fù)涑霈F(xiàn)后日本人研究的自振反激。

我的一位好友曾經(jīng)這樣說：“我曾經(jīng)做過很多RCC方案電源,深愛RCC電路,但對它的未來卻是擔(dān)憂?！盧CC方案電源一直以低價生存于小功率電源市場中,隨著EPS2.0和其它更新的能源標(biāo)準(zhǔn)的推出,RCC方案的生命應(yīng)該真要到終點(diǎn)了。

1)RCC方案非常難做到能源之星2.0和COC的2011年的標(biāo)準(zhǔn). EPS2.0的效率要求很高,COC的standby power 要求0.15W。

2)RCC方案看是簡單,設(shè)計不簡單。

3)生產(chǎn)時的不良率較IC方案高,可靠性也不是很好。

4)RCC方案一直以價格取勝,現(xiàn)在卻面臨很多性價比很好的IC。比如:BCD的AP3706系例等.小功率電源的未來是初級控制的IC方案:元件少，設(shè)計簡單;考慮生產(chǎn)成本研發(fā)成本的話,成本不比RCC貴.如下面的AP3706方案(0-10W)