逐條解讀發(fā)改委高通反壟斷調(diào)查

　　根據(jù)已經(jīng)公開的信息，發(fā)改委針對高通的反壟斷調(diào)查案主要針對以整機作為計算許可費的基礎(chǔ)、將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可、要求被許可人進行免費反許可、對過期專利繼續(xù)收費、將專利許可與銷售芯片進行捆綁、拒絕對芯片生產(chǎn)企業(yè)進行專利許可以及在專利許可和芯片銷售中附加不合理的交易條件等涉嫌違法行為進行調(diào)查。

　　許多朋友認(rèn)為發(fā)改委針對高通反壟斷案進行調(diào)查是手機行業(yè)的事情，與消費者無關(guān)，其實就目前手機行業(yè)現(xiàn)狀而言，一旦發(fā)改委認(rèn)定高通壟斷并實施懲罰措施，不僅會對手機行業(yè)的未來格局產(chǎn)生影響，真正直接受惠的將是普通消費者。

　　一、以整機作為計算許可費的基礎(chǔ)。

　　簡單來說高通目前以整機作為計算許可費的基礎(chǔ)，向手機品牌收取的專利費為整機出廠價的5%(根據(jù)出貨量不同略有調(diào)整)。

　　高通在EVDO也就是中國電信采用的通信協(xié)議中擁有絕對多數(shù)的專利，不過在WCDA及LTE通訊協(xié)議中擁有的核心專利比例要遠(yuǎn)小于EVDO，同樣是專利擁有者，Nokia的專利訴求為整機的1%，而Interdigital收取的專利費更低至整機售價的0.029%，高通之所以能夠收到5%的高額專利費，是因為其特殊的商業(yè)模式所致，并不是其專利價值所決定的。

　　高通專利主要集中在通訊核心專利，其應(yīng)用領(lǐng)域也主要是通訊芯片組，如果以芯片組成本在整機售價所占比例統(tǒng)計，以手機中高低端不同估計在4%-10%之間，以整機手機作為計算專利費收取的依據(jù)，顯然對高通更加有利，因為包括顯示屏、電池、應(yīng)用處理器、內(nèi)存、攝像頭等眾多部件其實與高通專利無關(guān)，如果像某些高端品牌一樣在手機上嵌入顆鉆石，更與高通專利無關(guān)，但以目前的收費模式，高通一樣要收取5%的專利費。

　　換句話說，如果您花2000元買了部手機，其實100元是付給了高通，而至少90元是被高通利用其商業(yè)模式豪奪的。

　　二、將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可

　　高通公司的專利數(shù)量每年都在動態(tài)變化，每年會有舊專利到期，也有新增加的專利，并不是每個專利都與手機有關(guān)，雖然大陸廠商繳納了巨額的專利費，卻始終不明白自己為那些高通的專利繳納了費用，因為高通并沒有為繳納了專利費的手機廠商提供專利列表，更不會指出哪些是標(biāo)準(zhǔn)專利那些是非標(biāo)準(zhǔn)專利。

　　高通這樣做的好處顯而易見，以高通目前的收費模式，高通在電信EVDO上擁有絕對統(tǒng)治地位的專利占比，收取的專利費大約為整機的5%，在WCDMA網(wǎng)絡(luò)高通擁有較多的專利，占比遠(yuǎn)低于EVDO，收取的專利費也是5%，而在LTE的專利費協(xié)議中，高通希望收取的專利費高達(dá)4%，相比WCDMA的專利數(shù)量，高通在LTE的專利占比要小的多。

　　如果上述數(shù)字看起來比較模糊，老杳再給出一組數(shù)據(jù)，前不久臺灣國家實驗研究院給出的統(tǒng)計數(shù)字中，高通(655件)、三星(652件)、華為(603件)、諾基亞(505件)、InterDigital(418件)、愛立信(399件)等六家公司掌握了全球過半4G關(guān)鍵技術(shù)專利，而美國以1661件核心專利排行第一，中國大陸以1247件專利總數(shù)排行第二，高通憑借其655件專利總數(shù)憑借其標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利的捆綁卻要求收取整機4%的專利費，而中國1247件專利卻分毫得不到，高通之所以能收取如此高額的專利費，不是因為其專利物有所值，而是其特殊的商業(yè)模式設(shè)計所致。

　　三、要求被許可人進行免費反許可

　　依照高通與手機企業(yè)簽署的專利授權(quán)協(xié)議，規(guī)定手機企業(yè)的相關(guān)專利要免費反授權(quán)給高通，而且規(guī)定不得利用這些專利起訴高通的其他客戶，高通通過回授條款建立了一個生態(tài)圈，用以打壓不使用高通方案的廠商。

　　有關(guān)免費反授權(quán)可兩方面解讀，對于沒有專利的手機廠商這一條有利，可以避免其他高通客戶的專利訴求;但對于擁有很多專利的廠商則非常不公平，高通的專利需要支付高額專利費，自己的專利卻免費，如果發(fā)改委要求高通糾正這一條款，對華為、中興、聯(lián)想等擁有眾多專利者相對更有利。

　　高通這一條對手機行業(yè)的直接影響看似公平，其實是將手機企業(yè)所擁有的專利價值徹底清零，沒有專利保護的環(huán)境下不僅使手機企業(yè)所擁有的專利價值無法體現(xiàn)，也直接導(dǎo)致手機行業(yè)山寨橫行。

　　簡單的說高通以其特殊設(shè)計的商業(yè)模式保證了自己專利收益的最大化，而讓手機企業(yè)的專利價值最小化或者說變得無價值。

　　四、將專利許可與銷售芯片進行捆綁

　　有朋友說高通如此霸道為什么手機品牌會任其宰割?其實這與高通專利許可與芯片銷售進行捆綁有關(guān)。

　　作為全球最領(lǐng)先的通信芯片制造商，手機品牌廠商基本很難不使用高通的芯片，這也是高通特殊商業(yè)模式的基礎(chǔ)，也是造成高通看似絕對份額可能達(dá)不到壟斷卻可以賺取巨額壟斷利潤的前提。

　　一旦手機品牌決定使用高通芯片，前提是必須與高通簽署專利授權(quán)協(xié)議，而高通專利授權(quán)協(xié)議覆蓋的產(chǎn)品不僅包括采用高通方案的手機，也會涵蓋競爭對手如聯(lián)發(fā)科、展訊、Marvell等任何其他廠商方案的手機，因為高通認(rèn)為其專利授權(quán)協(xié)議是技術(shù)授權(quán)，所有手機芯片組都使用了其專利，鑒于高通高端芯片的獨家特性，作為手機廠商只要想使用高通芯片就必須毫無還價能力的簽署這份毫無道理專利協(xié)議，高通也兵不血刃的榨取了高額利潤。

　　如果發(fā)改委真的可以將專利授權(quán)與銷售芯片解綁，對于手機品牌廠商即使使用高通芯片一樣必須繳納高額專利費，使用其他競爭對手的方案則需要重新不受約束的另外簽署專利協(xié)議，如果對高通5%的專利費感覺不公，手機品牌甚至可以直接訴諸公堂讓法院來判斷具體比例或金額，如果以去年深圳法院判決Interdigital的專利比例0.029%作參考，高通根本不可能謀取暴利。

　　五、拒絕對芯片生產(chǎn)企業(yè)進行專利許可

　　高通這幾年之所以能夠在專利授權(quán)上順風(fēng)順?biāo)?，與其拒絕對芯片生產(chǎn)企業(yè)進行專利許可息息相關(guān)，而這一切的導(dǎo)火索則是3G伊始與聯(lián)發(fā)科簽署的協(xié)議為開端。

　　前幾年聯(lián)發(fā)科剛剛進入3G市場，經(jīng)過與高通長久的談判，高通始終堅持不與聯(lián)發(fā)科簽署專利許可協(xié)議，希望借助與終端企業(yè)簽署專利許可協(xié)議改變行業(yè)的游戲規(guī)則，聯(lián)發(fā)科鑒于產(chǎn)品上市的迫切需求被迫與高通簽署了導(dǎo)致現(xiàn)在商業(yè)模式的協(xié)議，直接造成了高通利用其壟斷地位榨取巨額專利費的現(xiàn)狀，而其中最大的受害者則是手機廠商，而最終的受害者當(dāng)然是使用手機的消費者。

　　現(xiàn)在4G時代啟動，高通依然希望復(fù)制3G時代的商業(yè)模式，即使高通的標(biāo)準(zhǔn)核心專利數(shù)量與3G時代已經(jīng)少了很多。

　　六、專利許可和芯片銷售中附加不合理

　　什么叫霸王條款，看看手機品牌廠商與高通簽署的協(xié)議細(xì)節(jié)就會明白，這里老杳簡單列出幾項供大家評判：

　　1、專利授權(quán)協(xié)議無期限

　　大陸手機企業(yè)與高通簽署的專利授權(quán)協(xié)議沒有合同期限，為無限期，當(dāng)然合同規(guī)定任何一方可以隨時停止，不過作為高通的客戶，手機廠商其實并不具備足夠?qū)嵙K止合同，因為一旦終止專利授權(quán)協(xié)議，高通也會停止供貨。

　　2、專利授權(quán)協(xié)議的入門費

　　依照與高通的專利授權(quán)協(xié)議，手機廠商需要向高通非一次性繳納500萬美元的入門費，分期付款，手機公司已經(jīng)繳納了5%的專利費，依然需要繳納沒有任何道理的入門費。

　　3、芯片轉(zhuǎn)售問題

　　與高通簽署的芯片采購協(xié)議中規(guī)定了手機公司不得轉(zhuǎn)售已經(jīng)采購的芯片，即使手機企業(yè)基于高通方案的手機已經(jīng)停產(chǎn)，也不得賣與其他企業(yè)，給手機企業(yè)造成不必要的浪費。

　　4、合同糾紛仲裁地

　　一般簽署合同如果涉及不同國家糾紛仲裁地會設(shè)定兩國的法院都可以執(zhí)行，不過在與高通的合同中只有美國，沒有中國，一旦出現(xiàn)糾紛很難保證中國廠商的利益。

　　5、國內(nèi)國外不同專利數(shù)卻要收取相同專利費

　　高通在歐美的專利申請及已授權(quán)的數(shù)量上遠(yuǎn)多于大陸，在大陸申請的專利達(dá)到12000項，實際已經(jīng)授權(quán)的專利數(shù)量3000多項，而在歐美的兩項數(shù)據(jù)遠(yuǎn)多于大陸，而手機企業(yè)在歐美銷售與本土銷售要繳納一樣的專利費。

　　上述解讀只針對了發(fā)改委已經(jīng)公布的調(diào)查條款，根據(jù)證券時報記者日前從接近發(fā)改委的消息人士處獲悉，發(fā)改委已經(jīng)確定了高通壟斷事實，正在向中國公司調(diào)查高通的銷售數(shù)據(jù)。如果屬實，希望發(fā)改委站在執(zhí)法的角度糾正高通利用其壟斷地位榨取非法利益的現(xiàn)狀，還手機企業(yè)更是還消費者一個公道。