高通整改措施全文“保密”究竟傷了誰？

　　經(jīng)歷了高通案的全程報道，最讓筆者困惑的，就是整改措施全文為何不能公布。

　　國家發(fā)改委今年2月份對高通公司濫用市場支配地位實施排除、限制競爭的壟斷行為依法作出處理，責(zé)令高通公司停止相關(guān)違法行為，處2013年度在我國市場銷售額8%的罰款，計60.88億元。

　　雖然高通主動公布的簡要整改措施滿足了美國證監(jiān)會的要求，但在中國，正是由于全文的不公開，導(dǎo)致下游企業(yè)普遍感到迷茫。有限的透明度使得小道消息彌漫，大量企業(yè)只能在有限的信息里揣摩，損耗精力，無端提高了全行業(yè)的后期談判交易成本。

　　實際談判中，由于整改措施全文沒有公布，即便高通拿出一個號稱“全文”的版本，企業(yè)也無法辨別真?zhèn)?。和高通談判的企業(yè)，只能從公開渠道來獲得信息，逐一分析提出符合要求的新條款。

　　那些已經(jīng)和高通簽署協(xié)議的企業(yè)，比如華為，出于一對一談判的商業(yè)保密原則，也無動力將隱藏于合同細(xì)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利計費規(guī)則，作為模板送給同行。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，只要整改措施全文公布，那些讓企業(yè)迷惑的3%、5%、65%到底如何計算，考慮因素幾何，便能一目了然，無需付出談判中高昂的外部成本。

　　更進(jìn)一步說，整改全文的公布也將使中國反壟斷執(zhí)法的高通案產(chǎn)生對未來產(chǎn)業(yè)規(guī)則實質(zhì)性的標(biāo)桿影響。而這，正是反壟斷法成為經(jīng)濟憲法，保障市場公平競爭，真正長遠(yuǎn)的威懾力所在。

　　筆者了解到，在此次調(diào)查中，中國發(fā)改委和高通方面都投入了以百計的全球團隊，包括但不限于外部專家、律師、經(jīng)濟學(xué)家以及技術(shù)專家。

　　包含附件在內(nèi)，僅高通方面就提交了上萬頁的經(jīng)濟學(xué)分析和證據(jù)。發(fā)改委方面亦有類似規(guī)模的論證。

　　整改措施全文為何沒有公開?高通與發(fā)改委兩方對筆者給出了截然相反的解釋，讓人陷入了“羅生門”式的思考。

　　高通方面全程代理律師團隊負(fù)責(zé)人吳鵬對本報說，高通向中國發(fā)改委提交了全文(一個不到十頁紙的整改方案)，但發(fā)改委沒有公布。

　　全程深入了解案情的發(fā)改委專家則對筆者透露，發(fā)改委之所以沒有公開，是由于高通書面要求，將整改措施全文保密處理。

　　“雖然高通新聞稿和其提交的整改措施內(nèi)容一致，但是新聞稿過于簡要，一些關(guān)鍵信息未披露，解釋空間太大。確實(可能)存在歪曲、瞎解讀、擴張的情況?！彼f。

　　但對于誰應(yīng)該公開全文，兩方都認(rèn)為自己沒有這個義務(wù)。

　　上述發(fā)改委專家認(rèn)為，整改方案是高通自己主動提出的，不是處罰決定書的一部分，現(xiàn)在也沒有清晰條款規(guī)定要發(fā)改委這么做。他也一直在呼吁高通方面公布全文。

　　但吳鵬認(rèn)為，高通也沒有義務(wù)公布全文。

　　中國并非沒有執(zhí)法機關(guān)公開此類整改措施附件的先例。中國商務(wù)部在審查經(jīng)營者集中案例過程中，如果是附條件批準(zhǔn)，是會在處罰決定中附上條件全文的。而高通方面，若真心覺得無所謂，公布全文又有何不可呢?

　　我們不禁要問，高通是否有義務(wù)全文公開?發(fā)改委是否有職責(zé)公開?涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的下游企業(yè)，到底有沒有權(quán)利要求公開這樣一份文件?我們是否能找到透明的流程，合理地發(fā)布這些信息，以結(jié)束不必要的困擾?但現(xiàn)在，這些疑問還沒有解開。

　　有親歷者告訴筆者，高通案，就是一個中國從“前法治時代”向法治時代轉(zhuǎn)型的最好注腳。

　　這個大時代的故事，對于大多數(shù)置身事外的人來說，除了在罰單落下時，驚嘆一下這個天價數(shù)字外，并不會馬上感受到生活發(fā)生明顯變化。中國通信行業(yè)廣大下游的企業(yè)們，才能真正直接感受到那些“不可說”的痛苦與煎熬。其中一些企業(yè)，甚至需要開始思考“生存還是死亡”的哲學(xué)問題。但他們的焦慮與煩躁，終將透過底層規(guī)則變化，傳導(dǎo)到每一個普通消費者的身上。

　　我們是否能以更透明的方式，讓中國的未來之星們，把精力集中于轉(zhuǎn)型、升級、創(chuàng)新這樣的大事情上，而不是耗費在無端猜測的苦惱之中?公布全文這一點，就真的困難到無法實現(xiàn)嗎?

　　不得不提的是，在高通案中，媒體的角色也時常讓筆者感到無力。

　　一方面，案情如此專業(yè)復(fù)雜，但各方公開的有效信息卻實在有限。而另一方面，筆者多次在各個場合遇到高通的董事長和CEO，每一次得到的都是冷漠的拒絕。在去年9月天津舉行的夏季達(dá)沃斯論壇上，筆者關(guān)于反壟斷進(jìn)展的提問，引發(fā)了高通董事長保羅·雅各布斯(PaulE.Jacobs)長達(dá)2分鐘的沉默，但隨后給全場的回答卻是“無可奉告(nocomments)”。高通反壟斷調(diào)查結(jié)果公布后，在中國發(fā)展高層論壇間隙，筆者向高通CEO史蒂夫·莫倫科夫提出了反壟斷后期談判問題，企業(yè)還使用了人墻防守戰(zhàn)術(shù)，幾乎讓筆者不得近身。

　　或許，對于每一個個體，能做到正視自己的問題，并勇于承擔(dān)后果本就相當(dāng)艱難。更不要提一個一直自視甚高，處于強勢地位的500強企業(yè)了。

　　又或許，像高通這樣的巨無霸企業(yè)，除了發(fā)布新品公告，本就無需與中國媒體有關(guān)鍵信息的交流吧。