那些年，高通惹上的黑歷史（上）

　　虛構(gòu)列支開支票找人“串錢”

　　丁某于2006年4月進(jìn)入高通公司工作，現(xiàn)金和支票業(yè)務(wù)都由他負(fù)責(zé)。平時(shí)，他可以接觸到財(cái)務(wù)章和法人人名章等財(cái)務(wù)憑證。

　　丁某交代，他從2010年7月開始通過互聯(lián)網(wǎng)賭球，后來深陷其中，很快輸光了自己的近20萬元積蓄。

　　為了“返本”，丁某把手伸向了公司的資金。他承認(rèn)，他共侵占公司資金1100余萬元，而這些錢也全部輸?shù)袅恕?/p>

　　此事曝出后，高通的美國總部十分重視，聘請國際知名的畢馬威會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行調(diào)查。

　　畢馬威會計(jì)師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)，偽造銀行對賬單的情況在2010年8月至2011年11月大量出現(xiàn)，很多偽造的銀行對賬單上連客戶名稱、銀行地址、交易時(shí)間等信息都沒有，而這些在真實(shí)的銀行對賬單上都是應(yīng)該有的。

　　經(jīng)過比對，真實(shí)的銀行對賬單和偽造的銀行對賬單有高達(dá)328處差別，而這些“交易”都來自高通公司最初被用來繳納稅款和通訊服務(wù)費(fèi)的賬戶。

　　高通公司被指存制度漏洞

　　首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)會計(jì)學(xué)院的劉文輝教授表示，高通公司在財(cái)務(wù)管理制度上，沒能堅(jiān)持內(nèi)部控制中的“職務(wù)分離”原則，所以讓財(cái)務(wù)人員有機(jī)可乘。

　　劉教授說，財(cái)會憑證應(yīng)實(shí)行分開保管，不集中在某個(gè)人手中，需要使用時(shí)，找到相關(guān)保管人員說明使用理由后再使用。出納主要負(fù)責(zé)現(xiàn)金、支票等方面的工作，印章等財(cái)會憑證使用完就應(yīng)該交還。

　　支票的使用更不能一個(gè)人包辦。按照簽發(fā)程序，不論是購買什么，都應(yīng)由領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)，相關(guān)部門找會計(jì)審核，最終由出納開出支票。

　　本案中，丁某居然越過授權(quán)、審核過程，直接把公司的錢匯入沒有業(yè)務(wù)往來的其他公司，明顯說明高通公司財(cái)務(wù)管理混亂。

　　劉教授也指出了高通公司在銀行對賬單寄送上的問題。她說，很多銀行、公司為了省事，直接讓財(cái)務(wù)人員接收對賬單，或者直接領(lǐng)回，這很容易讓人鉆空子。

　　“同時(shí)，內(nèi)部審核也應(yīng)加強(qiáng)，不應(yīng)出現(xiàn)財(cái)務(wù)人員偏聽同事一面之詞的情況?！彼f。

　　在華外企出問題或因“本土化”

　　記者了解到，發(fā)生在外企的財(cái)務(wù)人員侵吞公款案極為少見。

　　劉教授表示，西方國家的公司制度普遍完善，財(cái)務(wù)管理嚴(yán)格，有成熟的內(nèi)部防控機(jī)制，很少出現(xiàn)類似案件。

　　北大縱橫管理咨詢公司高級合伙人金波認(rèn)為，美國企業(yè)在華分部出現(xiàn)財(cái)務(wù)問題，或與“本土化”有關(guān)。企業(yè)自身對員工的定位與真實(shí)情況之間的落差也是案件發(fā)生的原因。

　　外資企業(yè)進(jìn)入中國，出于成本考慮，雇用的員工絕大多數(shù)是中國人。目前，國內(nèi)企業(yè)或多或少都存在著財(cái)務(wù)管理上的不完善。在這樣的企業(yè)大環(huán)境下，一些勞動者的道德素質(zhì)和職業(yè)素質(zhì)逐漸下滑，其中部分人之后流入外資企業(yè)。

　　而外資企業(yè)往往抱著“相信員工會對企業(yè)忠誠”的心理去制定管理措施，在某些環(huán)節(jié)上相對寬松，結(jié)果導(dǎo)致問題發(fā)生。

　　“發(fā)生在外企的財(cái)務(wù)人員侵吞公款案極為少見?！毙【幬乙押呛橇恕?.