教授指中國(guó)大學(xué)被利益扭曲致靈魂喪失理想透支

         王長(zhǎng)樂(lè)教授在《周末評(píng)論》所發(fā)文章《大學(xué)師生關(guān)系異化源于制度理性缺失》，對(duì)中國(guó)大學(xué)存在的問(wèn)題進(jìn)行了一種全新闡釋?zhuān)J(rèn)為制度理性的缺失是大學(xué)問(wèn)題之源。筆者完全同意王教授文中所列事實(shí)，但是王教授給出的病因筆者有不同看法。理性可以分為價(jià)值理性與工具理性，任何制度的出臺(tái)都是人類(lèi)理性選擇的結(jié)果。王教授所指的理性缺失，應(yīng)該是指價(jià)值理性的缺失，如果我的分析沒(méi)有錯(cuò)，那么構(gòu)成中國(guó)大學(xué)的制度理性應(yīng)該是工具理性，對(duì)于工具理性，中國(guó)大學(xué)不是缺少，而是太多了、太理性了。工具理性在日常生活中的最粗淺的表達(dá)就是“可計(jì)算性”，由此觀之，中國(guó)大學(xué)的計(jì)算本領(lǐng)已經(jīng)讓世人嘆為觀止，瞠目結(jié)舌了。

　　中國(guó)的大學(xué)到底怎么了？對(duì)此可以初步診斷為，內(nèi)在的信仰與外在的承認(rèn)相分離，導(dǎo)致大學(xué)靈魂的喪失。

　　由于中國(guó)的大學(xué)基本上都是國(guó)立大學(xué)，這就決定了它的經(jīng)濟(jì)來(lái)源完全依賴(lài)于國(guó)家，再加上沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆杀Ｕ线@種投入的神圣不可侵犯性，注定了大學(xué)缺少思想獨(dú)立性的前提條件，由此，大學(xué)內(nèi)在的價(jià)值理性在窘迫中早已遺失。為了獲得相對(duì)穩(wěn)定的財(cái)政支持，大學(xué)被迫蛻變?yōu)橐粋€(gè)符合計(jì)算性要求的變相的準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)。在這種艱難的選擇面前，大學(xué)何為？是把自身定位為一所思想獨(dú)立的大學(xué)還是一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)？如果想成為思想高地，又擔(dān)心來(lái)自經(jīng)濟(jì)方面的隱憂；如果把大學(xué)完全定位為一個(gè)準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)，又與公眾早已接受與認(rèn)同的大學(xué)理念相矛盾。在這種基礎(chǔ)性的兩難困境面前，大學(xué)別無(wú)選擇，只能首鼠兩端，見(jiàn)風(fēng)使舵，或者干脆以犧牲思想獨(dú)立性為代價(jià)，在市場(chǎng)機(jī)制的操作空間內(nèi)向權(quán)力投降，退化為精神的侏儒，完全按照官僚機(jī)構(gòu)的模式構(gòu)建與運(yùn)作。這不僅是中國(guó)面臨的現(xiàn)實(shí)，也是世界各國(guó)都遭遇的局面。這種情況在我國(guó)尤其嚴(yán)重，看看時(shí)下大學(xué)的權(quán)力/利益分配地圖，所謂的“985”、“211”高校，無(wú)不是規(guī)訓(xùn)大學(xué)獨(dú)立性的手段。真正的科學(xué)進(jìn)步與這些分類(lèi)稱(chēng)號(hào)有直接的關(guān)系嗎？目前正在火熱進(jìn)行的教學(xué)評(píng)估以及重點(diǎn)學(xué)科的評(píng)審，只不過(guò)是規(guī)訓(xùn)大學(xué)的技術(shù)手段進(jìn)一步具體化和強(qiáng)化而已，這些還只是對(duì)機(jī)構(gòu)的宏觀控制。對(duì)主體的規(guī)訓(xùn)則可以通過(guò)各種稱(chēng)號(hào)的授予來(lái)達(dá)到，這些稱(chēng)號(hào)背后都暗許了利益的承諾。從宏觀的分類(lèi)到微觀各種稱(chēng)號(hào)的授予，整個(gè)大學(xué)的獨(dú)立空間基本喪失殆盡，而所有這些規(guī)訓(xùn)都是通過(guò)工具理性的可計(jì)算性原則與利益的空間分配原則完成的，在這樣密布的規(guī)訓(xùn)措施的滲透之下，任何機(jī)構(gòu)和主體都無(wú)處可逃。中國(guó)大學(xué)之所以媚俗與沒(méi)有理想，原因皆在于此。

　　按世界平均水平，教育投入應(yīng)該占本國(guó)GDP的4%以上(發(fā)達(dá)國(guó)家已達(dá)6%)，而我國(guó)自2002年達(dá)到歷史高點(diǎn)的3.41%以來(lái)，逐年下降，到2005年更是創(chuàng)下近年新低，僅為2.16%，2003年我們的投入是3.28%，而同期的印度是5%，在這種大環(huán)境下，艱難度日的大學(xué)如何還敢拒絕市場(chǎng)召喚？不要說(shuō)國(guó)家沒(méi)有錢(qián)，近幾年財(cái)政收入年增長(zhǎng)率都在兩位數(shù)以上，每年的審計(jì)報(bào)告都能發(fā)現(xiàn)各級(jí)政府機(jī)構(gòu)浪費(fèi)數(shù)百億元的現(xiàn)實(shí)。這一切導(dǎo)致當(dāng)下的中國(guó)大學(xué)出現(xiàn)了一種分裂型“人格”：心比天高，命比紙薄。作為教育的承載者的大學(xué)如何擺脫這些困境？我們看到了大學(xué)在利益面前的媚笑：向各類(lèi)明星、權(quán)貴笑臉敞開(kāi)大門(mén)；看到了學(xué)校合法地向各級(jí)政府官員兜售文憑；看到了大學(xué)在角落里夢(mèng)想著提高學(xué)費(fèi)的算計(jì)等等。所有這些都使大學(xué)演變?yōu)橐粋€(gè)個(gè)戴著耀眼頭銜的商業(yè)公司。學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系迅速退化為一種合同制的產(chǎn)品制造過(guò)程。

　　梅貽琦先生曾諄諄告誡：所謂大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也。這只是一個(gè)很生動(dòng)的表面隱喻而已，僅有這兩點(diǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也許大學(xué)更需要骨氣和自由。不過(guò)由此引發(fā)了大學(xué)存在的另一種尷尬：我們的大學(xué)多了，學(xué)生多了，相對(duì)于西南聯(lián)大來(lái)說(shuō)辦學(xué)條件也好多了，然而卻一直沒(méi)有培養(yǎng)出多少大師的原因何在？這是一個(gè)大問(wèn)題，目前還沒(méi)有辦法達(dá)成共識(shí)，但是，至少在微觀層面，現(xiàn)在的大學(xué)老師都不喜歡上課，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。按說(shuō)，上課是老師的基本職責(zé)所在，也是基本的謀生之道，為何今天的老師不樂(lè)于上課呢？原因在于給學(xué)生上課是極不經(jīng)濟(jì)的行為，課時(shí)費(fèi)被層層剝皮，真正到一線教師手里已經(jīng)所剩無(wú)幾了。而且，現(xiàn)在的考評(píng)體制也存在嚴(yán)重問(wèn)題，各高校都注重所謂的科研，反而把本應(yīng)被關(guān)注的教學(xué)忽視了，出現(xiàn)了完全本末倒置的怪現(xiàn)象。雖然各個(gè)學(xué)校也出臺(tái)一些硬性要求，但效果如何大家心知肚明，這也怪不得老師們，畢竟每個(gè)人都要生存。在目前的考評(píng)體制下，課上得再好，對(duì)于個(gè)人目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也是于事無(wú)補(bǔ)的，這就從根本上動(dòng)搖了大學(xué)知識(shí)傳播鏈條的完整性，甭說(shuō)不出大師，在這種模式下能夠培養(yǎng)出合格的“產(chǎn)品”已經(jīng)是教與學(xué)雙方的最大努力空間了。(作者李俠為中南大學(xué)教授)