iPad商標(biāo)案插曲：深圳唯冠破產(chǎn)訴訟交鋒點

　　先讓iPad商標(biāo)變現(xiàn)，還是先破產(chǎn)清算--深圳唯冠與其債主爭執(zhí)不下。

　　6月20日下午，富邦產(chǎn)物保險股份有限公司(下稱富邦)申請對唯冠科技(深圳)有限公司破產(chǎn)清算一案在廣東省高級人民法院二審開庭。原、被告當(dāng)事人均未出庭，雙方代理律師就深圳唯冠是否符合《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)受理條件唇槍舌劍，庭審焦點在于，iPad商標(biāo)具有多大的價值，以及與此相聯(lián)系的深圳唯冠是否已經(jīng)資不抵債?

　　作為債權(quán)人，原告方富邦認(rèn)為，深圳唯冠已經(jīng)資不抵債，并稱其工廠已經(jīng)“人去樓空，滿目蒼夷”，要求法院判定對其進(jìn)行破產(chǎn)清算，以保障債權(quán)人的利益。深圳唯冠的代理律師、廣東廣和律師事務(wù)所高級合伙人肖才元則強調(diào)，深圳唯冠手上的iPad商標(biāo)價值巨大，并且其價值有望通過正在審理的iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛案得以實現(xiàn)，而倉促啟動對深圳唯冠的破產(chǎn)清算，則有可能讓iPad商標(biāo)的價值萎縮。

　　當(dāng)天，法庭未當(dāng)庭宣判。

　　該不該破產(chǎn)清算?

　　深圳唯冠成立于1995年，這家經(jīng)營顯示器、電腦及外圍設(shè)備、電子元器件的IT公司，曾經(jīng)紅紅火火，又經(jīng)歷了盛極而衰。

　　按照肖才元在6月20日庭審中回答法庭提問時的說法，目前，深圳唯冠已經(jīng)停止生產(chǎn)經(jīng)營，工人已經(jīng)遣散，僅保留幾名財務(wù)、安保等留守人員配合行政執(zhí)法部門的工作。

　　當(dāng)然，作為經(jīng)營不善的后果，深圳唯冠早已債臺高筑。按照深圳唯冠律師團(tuán)成員、國浩律師集團(tuán)合伙人謝湘輝向記者披露的數(shù)據(jù)，深圳唯冠的債務(wù)總額約為4億美元，其中民生銀行等8家銀行的債權(quán)額約為1.8億美元，200多家供應(yīng)商的債權(quán)約為2億美元。

　　這一切本來再普通不過，如果不是深圳唯冠“無心插柳”，于2000年1月向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊了iPad商標(biāo)。

　　蘋果公司推出平板電腦iPad并風(fēng)靡全球后，深圳唯冠及其債權(quán)人顯然意識到了前者在中國大陸擁有的iPad商標(biāo)的價值。iPad在中國熱賣，但iPad商標(biāo)在中國的歸屬權(quán)卻讓蘋果公司和深圳唯冠莫衷一是，并由此引發(fā)了可謂全球關(guān)注的iPad商標(biāo)權(quán)屬案(詳見本報2月19日報道《還原iPad商標(biāo)案：蘋果和唯冠誰欺騙了誰?》，以及3月1日報道《iPad訴訟：蘋果的低級錯誤?》)。

　　6月20日，廣東省高院稱，上述iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛案目前正在二審審理中。謝湘輝對記者表示，在廣東省高院的調(diào)解下，深圳唯冠和蘋果公司也一直在進(jìn)行和解的談判，“目前來看，不排除雙方有很大達(dá)成和解的可能性”。

　　在肖才元看來，在這種背景下，富邦提出的對深圳唯冠破產(chǎn)清算申請，頗有節(jié)外生枝的意味，“在iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛未有最終判決或取得和解之前，破產(chǎn)清算不利于保護(hù)所有債權(quán)人的利益”。

　　富邦顯然不這樣認(rèn)為。富邦對深圳唯冠的債權(quán)來源于一起保險代位求償權(quán)糾紛，有報道稱其債權(quán)源頭是深圳唯冠的供應(yīng)商友達(dá)。富邦的代理律師在庭審中表示，2010年，深圳中院判決深圳唯冠向富邦支付867.96657萬美元。此后，富邦于2011年1月15日申請強制執(zhí)行。2011年5月9日，深圳中院指定的鹽田區(qū)法院發(fā)出強制執(zhí)行通知書。

　　鹽田區(qū)法院查明，執(zhí)行過程中查封、處理的財產(chǎn)，都已被用于抵押貸款，且銀行享有優(yōu)先受償權(quán)，法院據(jù)此認(rèn)為深圳唯冠目前沒有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，如有相關(guān)財產(chǎn)變現(xiàn)后，可申請恢復(fù)執(zhí)行。最終于2011年11月29日，鹽田區(qū)法院發(fā)出了終結(jié)執(zhí)行認(rèn)定書。

　　富邦代理律師表示，正是鑒于深圳唯冠不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，富邦在2011年6月向深圳中院提交申請書，請求法院宣告深圳唯冠破產(chǎn)并對其進(jìn)行破產(chǎn)清算。

　　深圳中院召開聽證會聽取雙方意見后，于今年3月作出裁定認(rèn)為，iPad商標(biāo)注冊登記仍在唯冠公司名下，在未有相反司法認(rèn)定的情況下，該商標(biāo)仍屬于權(quán)利人。因此，深圳中院認(rèn)為，尚無法認(rèn)定唯冠公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，故作出裁定對富邦公司的破產(chǎn)清算申請不予受理。

　　爭議iPad商標(biāo)價值

　　富邦公司不服一審裁定，向廣東高院提起上訴。于是有了控辯雙方在6月20日庭審上的唇槍舌劍。

　　當(dāng)日的庭審中，上訴人富邦公司認(rèn)為，深圳唯冠沒有提供任何證據(jù)證明包括iPad商標(biāo)在內(nèi)的資產(chǎn)可以清償全部債務(wù)或者具備清償能力，且該商標(biāo)已經(jīng)抵押給銀行，而且，深圳唯冠也沒有提供該商標(biāo)或者其他資產(chǎn)的評估報告。富邦公司以此為由，申請廣東高院撤銷一審裁定，指令深圳中院受理破產(chǎn)申請。

　　根據(jù)《破產(chǎn)法》第二條的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照規(guī)定清理債務(wù)。

　　“富邦認(rèn)為深圳唯冠資不抵債的說法是不準(zhǔn)確的。”被告代理人肖才元則針鋒相對地表示，深圳唯冠還具有固定資產(chǎn)以及iPad商標(biāo)等無形資產(chǎn)可以清償債務(wù)，不同意進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，請求廣東高院駁回上訴，維持一審裁定。

　　肖才元認(rèn)為，深圳唯冠的iPad商標(biāo)價值巨大，“這一點蘋果方面在iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛案中也明確表示過”，只不過iPad商標(biāo)的具體價值無法依據(jù)一般的評估方法來評估，其價值的體現(xiàn)可以通過兩種途徑實現(xiàn)：第一，正在二審中的iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛案;第二，蘋果公司與深圳唯冠的和解談判。

　　富邦代理律師則以鹽田區(qū)法院的執(zhí)行結(jié)果為依據(jù)，稱即使把iPad商標(biāo)計算在內(nèi)，深圳唯冠也無法清償債務(wù)，屬于資不抵債。

　　對此，肖才元在庭審的證據(jù)提交環(huán)節(jié)，提交了一份易觀國際的調(diào)研報告，稱iPad在中國大陸的侵權(quán)獲利達(dá)122億元，“盡管這不能直接等同于iPad商標(biāo)的價值，但可以作為一個參考”，并強調(diào)鹽田區(qū)法院執(zhí)行中僅針對深圳唯冠可以體現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表中可執(zhí)行的有形資產(chǎn)而言，“以后有了資產(chǎn)，還可以恢復(fù)執(zhí)行”。

　　富邦的動機

　　肖才元并進(jìn)一步質(zhì)疑富邦的動機，“破產(chǎn)清算會影響正在進(jìn)行中的iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛案，有可能讓iPad商標(biāo)價值萎縮”，不符合全體債權(quán)人的利益。肖才元稱，這也是目前深圳唯冠的200多家債權(quán)人中，僅有富邦一家提出破產(chǎn)清算申請的原因。

　　富邦方面則強調(diào)，目前深圳唯冠的資產(chǎn)處于不透明狀態(tài)，富邦僅能查詢到其固定資產(chǎn)，“不了解其有多少資產(chǎn)，多少處于查封狀態(tài)，也不知道對iPad商標(biāo)有沒有評估”?

　　“這種無序狀態(tài)，無法保證富邦這樣的普通債權(quán)人的清償。”富邦的代理律師在庭審中直言，富邦的動機就在于“希望得到公平的受償”，只有進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，深圳唯冠的資產(chǎn)才能處于有效的司法監(jiān)控之下，并得到全體債權(quán)人的監(jiān)督。

　　“在目前的無序狀態(tài)中，即使成功向蘋果獲得索賠，普通債權(quán)人也無法拿到。”富邦的代理律師稱。

　　富邦方面還提醒深圳唯冠的債權(quán)人不要對破產(chǎn)清算有恐怖感，即使進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，也還有資產(chǎn)重置、和解的可能，“破產(chǎn)程序沒那么可怕”。

　　法庭最后表示，庭審結(jié)束后，合議庭將會進(jìn)行評議，宣判日期另行通知。

　　廣東高院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，合議庭會依法認(rèn)真審查有關(guān)證據(jù)材料，審理進(jìn)程和結(jié)果會依法對社會公開。對于該案的審理是否涉及IPAD商標(biāo)權(quán)屬糾紛案的問題，該負(fù)責(zé)人表示，唯冠公司是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入破產(chǎn)程序主要依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法中關(guān)于申請破產(chǎn)清算的有關(guān)規(guī)定，以及雙方在法庭上的舉證是否足以證明唯冠公司符合上述法定破產(chǎn)情形來審理。

　　廣東省高院還強調(diào)，此間個別媒體報道的“廣東高院宣布將推遲IPAD商標(biāo)權(quán)屬案糾紛的裁決”，與事實不符。廣東高院稱，從未對外宣布上述消息，該案也不存在推遲裁決的問題。