ipad案內(nèi)情曝光：蘋果霸權(quán)或致中國損失300億元

　　轟轟烈烈的ipad商標案在蘋果支付6000萬美元和解金后，本應風駐雨停，但事實卻是，在短暫的平靜之后，先后曝出唯冠拒付律師費被起訴、協(xié)議簽訂過程唯冠律師被排斥等消息。

　　近日，在談判中作為唯冠大債權(quán)方代表的和君創(chuàng)業(yè)，向本報發(fā)來一份《ipad商標維權(quán)團隊關(guān)于蘋果公司違法造成律師欠費的備忘錄》，該備忘錄詳細記載了ipad商標案談判前后的原委和細節(jié)。

　　和君創(chuàng)業(yè)等中介團隊指責，蘋果的霸權(quán)條款導致中國損失了300億元國家收入。

　　ipad商標維權(quán)始末

　　《備忘錄》表述，2009年12月,北京和君創(chuàng)業(yè)管理咨詢有限公司應中國民生銀行深圳分行的邀請參與唯冠深圳公司的資產(chǎn)重組。當時的法律文件是2009年3月8家銀行組成債權(quán)人委員會來監(jiān)管深圳唯冠公司資產(chǎn)的協(xié)議，深圳市政府金融辦批準并加蓋了公章。為此，在民生銀行和中國銀行推動下，和君創(chuàng)業(yè)與唯冠公司簽署了資產(chǎn)重組協(xié)議。不久，廣和律師事務所受唯冠董事長楊榮山委托,風險代理ipad商標訴訟，和君創(chuàng)業(yè)開始介入該訴訟的公關(guān)等事務并同樣采用風險代理模式，聯(lián)合國浩律師事務所與廣和律師事務所肖才元律師合作對抗蘋果的侵權(quán)行為。

　　2010年末,深圳唯冠職工鬧事，債權(quán)銀行收到大量舉報楊榮山抽逃債務的舉報，遂開始審計唯冠帳目。為此，和君創(chuàng)業(yè)應楊榮山之邀，幫助唯冠協(xié)調(diào)與銀行的緊張關(guān)系，最終在深圳市政府的參與下，形成了唯冠監(jiān)管的新協(xié)議：由債權(quán)銀行出資解決職工清退的補償，唯冠交出公章交由鹽田法院代管。在蘋果糾紛處理上，所有決定必須經(jīng)債權(quán)銀行、風險代理團隊與楊榮山協(xié)商后請鹽田法院蓋章方能生效。

　　2011年下半年,蘋果公司總部知識產(chǎn)權(quán)部律師來華與唯冠談判，楊榮山派香港唯冠董事長孫敏私下與蘋果談判，受到債權(quán)銀行、鹽田法院和律師團隊的共同反對，最后由和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅與其助理郭彬、國浩律師所謝湘輝與孫敏共同參加，在北京與蘋果公司進行了第一次談判。

　　在李肅看來，這次談判奠定了雙方價格談判的基礎，如果沒有其他干擾，成交價格將以債權(quán)銀行本金全部補償為基礎，并可以在談判中為臺灣唯冠的美國訴訟留下巨大的運作空間。

　　這次談判不久，蘋果公司派人與唯冠方聯(lián)絡，要求唯冠方確定正式談判代表，開始雙方最終的價格談判。為此，在征詢了中國銀行與民生銀行意見后，各中介方與楊榮山在鹽田法院召開談判準備會，共同簽署了一份授權(quán)協(xié)議書。

　　從記者得到的授權(quán)書影印件內(nèi)容來看，肖才元、謝湘輝兩位律師，和君創(chuàng)業(yè)李肅與唯冠公司董事局主席孫敏4人作為受托人，此授權(quán)書明確規(guī)定，“現(xiàn)委托上列受委托人在我方與美國蘋果公司及其關(guān)聯(lián)公司有關(guān)ipad商標糾紛事宜中，共同作為我方談判代表。談判代表無權(quán)私下與對方協(xié)商或作出任何承諾”。

　　但這份協(xié)議由鹽田法院遞交蘋果后，蘋果并沒有守約開展談判。李肅認為，原因是當時唯冠方贏了深圳中院的一審訴訟,全國工商局查處的風潮全面展開。蘋果自知此時談判地位低下，竟然違背雙方約定拒絕繼續(xù)談判。

　　而后，“蘋果甩開唯冠公司合法授權(quán)談判代表，在明知被監(jiān)管的唯冠權(quán)力已被限制的情況下，與根本沒有獨立簽字權(quán)的楊榮山個人達成和解，不僅對所有的監(jiān)管方和授權(quán)方置之不理，竟然在和解協(xié)議簽字后1個月才讓我們看到和解內(nèi)容，其違法行事的方式匪夷所思。”李肅直言。

　　謝湘輝和楊榮山也向本報記者證實了唯冠授權(quán)代表被排斥的事情，但楊榮山表示，這并非他的本意。

　　另有一直關(guān)注此案的專業(yè)人士對此持異議，他在接受《證券日報》記者采訪時表示，只要唯冠沒破產(chǎn)，其法定代表人楊榮山就有權(quán)簽字。此案利益關(guān)系錯綜復雜，蘋果、唯冠、律師以及和君創(chuàng)業(yè)都有自己的利益。他認為，中介機構(gòu)的介入會使案件過程更復雜，不利于案件的解決，蘋果排除他們有一定合理性，畢竟司法程序解決的是案件的主要糾紛。

　　蘋果被指霸權(quán)

　　《備忘錄》指出，蘋果公司明知ipad商標在大批債權(quán)人查封之下，當年公司一方面在與唯冠授權(quán)人談判，另一方面與民生銀行談判解除查封條件。但是，在和解協(xié)議中，蘋果公司完全無視楊榮山無權(quán)對抗銀行商標查封權(quán)利的事實，毫無常識地在未解封狀態(tài)下硬簽合同。為此，民生銀行已向法院提出執(zhí)行異議反對這一違法行為。

　　李肅還揭露，蘋果明知中介團隊擁有談判授權(quán)，并因風險代理而擁有優(yōu)先收益權(quán)，卻在與楊榮山談判時不顧楊的多次要求，斷然拒絕明示上述權(quán)益。

　　廣和律所和國浩律所因為唯冠拒付律師費已經(jīng)提起訴訟。

　　對此，上海大邦律師事務所合伙人、知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭則對《證券日報》記者表達了不同意見，他指出，在簽合同時，中介機構(gòu)就知道唯冠沒有破產(chǎn)，這就勢必導致蘋果的和解金肯定會進入法院指定的賬戶。游云庭認為，律所在簽合同時也有疏忽，應該把風險比例定得再高一點，如此這個案子也不至于特別虧。

　　此外，和解協(xié)議中還規(guī)定，為消除有關(guān)部門可能的誤解，蘋果和唯冠確認蘋果公司實際購買并有權(quán)使用ipad商標的日期回溯至2009年12月23日。

　　李肅等人認為，該等所謂的追溯不僅違背案件真實情況，還將損害國家利益，其目的是阻止工商管理機關(guān)對蘋果公司進行行政處罰，按照該期間ipad在中國的銷量，估計逾300億元的國家收入因此而損失。

　　游云庭則稱，商標持有人自愿回溯，與國家利益沒有關(guān)系。

　　而和解協(xié)議還有不為外界所知的一點，和解協(xié)議中明文規(guī)定ipad商標不是出售給蘋果而是贈送給蘋果，6000萬美元僅僅是協(xié)助辦理過戶的費用。

　　和君創(chuàng)業(yè)和唯冠代理律師認為，蘋果公司明知唯冠公司債權(quán)人正在申請公司破產(chǎn),也明知ipad商標是唯冠公司的唯一一筆巨額財產(chǎn)，在他們看來面對4億美元的債權(quán)人，這何止是在賤賣公司資產(chǎn)，完全是在偷竊轉(zhuǎn)送債權(quán)人權(quán)益。