OLED LCD工藝成本比較

經(jīng)?？吹揭恍┪恼潞驮u論認(rèn)為與LCD比較，OLED設(shè)備投資少，工藝簡單，生產(chǎn)成本低。這種看法是完全錯誤的，成本不在于工藝簡單不簡單，而在于各步工序的成品率。我一直想不通LCD投資怎么會比OLED多。LCD的主要設(shè)備投資在TFT，有源OLED不也是嗎？大屏OLED同樣是TFT，恐怕非晶還不行，達(dá)不到高亮度所需的電流。薄膜多晶硅TFT，光準(zhǔn)分子激光退火一項(xiàng)就承受不了。

LCD屬于電容型器件，對TFT的要求只有開關(guān)比一項(xiàng)，至于均勻性根本沒有要求，只要電流超過10微安就行，相差超過2倍都沒關(guān)系。況且一個象素只需一個TFT,而OLED至少需要2個，一般需要4個以上。OLED對TFT的要求很苛刻，開關(guān)比與LCD要求一樣，導(dǎo)通電流大的多，一致性要求非常嚴(yán)格，否則顯示就均勻不了。

除了TFT，LCD其它工序的成品率幾乎是100％。而且LCD中兩塊板是分開做，前板即使不是100％，也必然高于后板，因此成品率也不受任何影響。而OLED中，TFT成品率就低，而且沉積薄膜成品率也不高。更主要的是兩者是串行的，成品率是兩者之乘積，只要兩者之一不是100％，成品率就大大下降。這問題是固有的，根本無法克服，這一點(diǎn)上LCD有天然優(yōu)勢。

有評論說PLED不用真空工藝，簡單可靠，用噴墨技術(shù)異常簡單，成本遠(yuǎn)低于LCD。我們不禁要問，為什么這么多年，PLED的市場化連OLED 都不如，只有樣品，沒有產(chǎn)品。個中原因可能很多，但有一個是致命的，即噴墨頭的堵塞問題一直解決不了。噴墨用于一般打印，問題不大。一是用的時間少，堵塞幾率低，二是堵了也沒關(guān)系，一般人也不注意。用于PLED工藝中可不一樣了，不間斷的用，導(dǎo)致噴墨頭堵塞幾率大增。一塊板上堵一次就是廢品了，想想看，如果筆記本顯示屏上有一個始終存在的亮點(diǎn)或暗點(diǎn)，你會買嗎，除非半價差不多。這一問題已經(jīng)被注意到了，但難以解決。更嚴(yán)重的是堵了一般不知道，有時又能恢復(fù)，全部工序完成后，一測才發(fā)現(xiàn)廢了，而且一批全廢。日本東芝和佳能推遲SED量產(chǎn)計劃，原因很多，恐怕噴墨頭堵塞是主要問題之一。

LCD近幾年飛速發(fā)展，得益于TFT技術(shù)的突破。TFT突破的原因是，LCD對TFT的要求低，非晶硅就行，而非晶硅只要不受光照就行，因此采用了遮光結(jié)構(gòu)，什么問題都解決了。關(guān)鍵是對其均勻一致性根本就沒有要求，成品率極高。一個象素只需一個TFT，并且TFT導(dǎo)通電流小，器件寬度就小，所占面積小。為此有的設(shè)計成兩個TFT并聯(lián)，一個當(dāng)備份兒，壞了還有一個，兩個都壞的幾率太小了，使得成品率達(dá)到驚人的高。OLED中TFT占的面積本來就大，況且至少需要兩個，從原理上講也不可能做備份兒，壞一個電流就減半，等于全壞。

因此LCD飛速進(jìn)展主要是原理簡單決定的，其次才是TFT技術(shù)的進(jìn)步。因此不夢想大屏取代LCD了，根本沒這個可能。重點(diǎn)放在功耗小的便攜是設(shè)備上才是正路，如果功耗進(jìn)一步降低一些，就更好了。