閃存事件雖尷尬 華為卻在美國(guó)再次擊退韓國(guó)企業(yè)專(zhuān)利訴訟圍剿

　　在對(duì)待用戶(hù)方面，華為還有很多需要提升的地方——要俯下身子;但是，在硬碰硬的訴訟較量方面，華為又有很多值得其他企業(yè)效仿之處——不輕言放棄。

　　前段時(shí)間爆出的P10“內(nèi)存門(mén)”或“閃存門(mén)”讓很多華為的忠實(shí)粉絲大跌眼鏡。

　　從法律上看，華為可能并不存在“以次充好”或“偷工減料”的做法，但是，其在澄清說(shuō)明相關(guān)做法時(shí)，又顯得脫離用戶(hù)。

　　使得疑問(wèn)變質(zhì)疑最終可能變成了用戶(hù)怨氣。

　　事實(shí)上，如果用戶(hù)對(duì)于內(nèi)存品牌有認(rèn)知或特別需要的話(huà)，華為完全可以順應(yīng)用戶(hù)需求推出高價(jià)版本、低價(jià)版本和隨機(jī)版本的新定價(jià)策略，并藉此開(kāi)展一輪老用戶(hù)關(guān)懷營(yíng)銷(xiāo)。

　　不過(guò)，在訴訟戰(zhàn)場(chǎng)上，華為“堅(jiān)持到底”的做法，更多時(shí)候確實(shí)給它帶來(lái)了好處。

　　在英國(guó)的堅(jiān)持到底，讓它可能獲得更低的專(zhuān)利許可價(jià)格，而在美國(guó)的堅(jiān)持到底，更是擊退了韓國(guó)企業(yè)的訴訟圍剿。

　　雖然P10陷入“內(nèi)存門(mén)”讓華為略顯尷尬，但是，在與韓國(guó)企業(yè)或機(jī)構(gòu)的多次較量中，華為卻未輸下陣來(lái)。

　　繼在泉州中院一審勝訴三星，使三星需“賠8050萬(wàn)元、22款Galaxy手機(jī)遭禁售”后，華為再次在美國(guó)的戰(zhàn)場(chǎng)上擊退韓國(guó)企業(yè)發(fā)起的專(zhuān)利訴訟。

　　日前，美國(guó)加州南區(qū)地方法院發(fā)布了撤銷(xiāo)令，駁回了SPH AMERICA LLC(以下簡(jiǎn)稱(chēng)SPH美國(guó)公司)對(duì)華為公司發(fā)起的涉嫌侵犯其9項(xiàng)專(zhuān)利的起訴，理由是SPH公司不具備訴訟資格，因?yàn)镾PH美國(guó)公司并非涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。

　　至此，這場(chǎng)始于2013年的訴訟，歷時(shí)4年之后，以SPH美國(guó)公司起訴被駁回而暫告一段落。

　　不過(guò)，雖然華為在與SPH美國(guó)公司的訴訟較量中獲勝，但并不代表華為不構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利侵權(quán)。

　　因?yàn)槿A為與幕后真正權(quán)利人的戰(zhàn)爭(zhēng)尚未結(jié)束，雙方最后是戰(zhàn)是和，還存在一定的變數(shù)。

　　瘋狂：蘋(píng)果、諾基亞、索愛(ài)、HTC等首批20多家手機(jī)廠(chǎng)商被訴

　　2008年，SPH美國(guó)公司針對(duì)索尼愛(ài)立信、京瓷、HTC等三家企業(yè)率先發(fā)起專(zhuān)利訴訟。

　　2009年，諾基亞、摩托羅拉等19家手機(jī)生產(chǎn)商因擅自使用WCDMA等第三代移動(dòng)通信相關(guān)專(zhuān)利技術(shù)，被SPH美國(guó)公司在美國(guó)訴至法院。

　　2013年至2014年，SPH美國(guó)公司又相繼將華為、三星和四家美國(guó)電信公司等訴至法院。

　　一時(shí)間，有點(diǎn)名氣的手機(jī)和通信廠(chǎng)商都成為SPH美國(guó)公司爭(zhēng)相起訴的對(duì)象。

　　那么，SPH美國(guó)公司緣何如何瘋狂?其底氣又從何而來(lái)?

　　底氣：SPH美國(guó)公司是韓國(guó)電子通信研究院的“代言人”或“代理人”

　　事實(shí)上，躲在SPH公司背后的，其實(shí)是韓國(guó)電子通信研究院(Electronics and Telecommunications Research Institute，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ETRI”)。

　　雖然ETRI類(lèi)似國(guó)內(nèi)的事業(yè)單位，屬于一家非企業(yè)法人機(jī)構(gòu)，但是其在通信技術(shù)領(lǐng)域的實(shí)力和積累卻不容小覷額。

　　上世紀(jì)90代，恰是ETRI與高通達(dá)成技術(shù)合作，將CDMA技術(shù)引入韓國(guó)。而在推動(dòng)CDMA技術(shù)普及和應(yīng)用的過(guò)程中，ETRI也積累了大量的專(zhuān)利。

　　世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的信息顯示，早在2006年，ETRI提交的專(zhuān)利申請(qǐng)量就位居全球第166位。彼時(shí)，三星專(zhuān)利申請(qǐng)量的全球排名為第14位。

　　2006年，ETRI將部分專(zhuān)利排他許可給韓國(guó)SPH公司，2007年，部分專(zhuān)利被轉(zhuǎn)移到SPH美國(guó)公司，此后，SPH美國(guó)公司就在美國(guó)充當(dāng)了ETRI訴訟代理人的角色。

　　爭(zhēng)議：SPH美國(guó)公司是侵權(quán)案件當(dāng)事人?還是僅是訴訟代理人?

　　在SPH美國(guó)公司訴華為專(zhuān)利侵權(quán)案件中，據(jù)以起訴的9項(xiàng)專(zhuān)利均由ETRI所有。那么，結(jié)合SPH美國(guó)公司與ETRI的專(zhuān)利許可合作，SPH美國(guó)公司能否起訴華為呢?

　　對(duì)此，美國(guó)加州南區(qū)地方法院認(rèn)為：ETRI僅僅將SPH美國(guó)公司當(dāng)作訴訟和許可代理人，SPH美國(guó)公司實(shí)質(zhì)上并不能違反ETRI的利益而做出自主行為(除了挑選對(duì)象和發(fā)起訴訟)，因此，與一般的排他許可不同，ETRI并沒(méi)有把專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)權(quán)利轉(zhuǎn)移給SPH美國(guó)公司，所以SPH美國(guó)公司不具有憲法第三條規(guī)定的訴訟資格。

　　與此同時(shí)，法院也駁回了SPH美國(guó)公司要求增加ETRI作為共同原告的請(qǐng)求，理由是：SPH美國(guó)公司既然不具有訴訟資格，也就不具備成為共同原告的資格。

　　而法院之所以如此認(rèn)定SPH美國(guó)公司與ETRI之間的關(guān)系，究其根源在于ETRI提供的一份證言。

　　ETRI曾聲明稱(chēng)，1)SPH美國(guó)公司提起的訴訟ETRI保留“做出所有決定的權(quán)利”，2)這家實(shí)體不能“單方面”達(dá)成許可協(xié)議。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，ETRI所發(fā)布的聲明表明SPH美國(guó)公司從ETRI處獲得的并非傳統(tǒng)意義獨(dú)占許可，只是許可和訴訟代理。

　　這意味著SPH美國(guó)公司不能以自己的名義對(duì)涉嫌侵權(quán)的企業(yè)直接發(fā)起訴訟。

　　反思：華為海外多次擊退各類(lèi)機(jī)構(gòu)的訴訟圍剿，國(guó)產(chǎn)手機(jī)學(xué)點(diǎn)啥?

　　顯然，華為繼在國(guó)內(nèi)讓三星嘗到了敗訴的苦果，如今，又讓韓國(guó)機(jī)構(gòu)的代言人在美國(guó)嘗到了敗訴的滋味。

　　值得一提的是，在華為之前，包括三星等在內(nèi)的一些主要企業(yè)已經(jīng)先后與ETRI達(dá)成和解，只有華為在訴訟的對(duì)抗中堅(jiān)持到了最后。

　　類(lèi)似的情形還有華為在英國(guó)與Unwired Planet International(以下簡(jiǎn)稱(chēng)UPI公司)的較量，英國(guó)法院作出判決前，最初一起被起訴的三星和谷歌，也都早早與UPI公司達(dá)成和解。

　　而就最終的判決來(lái)看，華為的堅(jiān)持顯然也算讓自己嘗到了甜頭，因?yàn)檎勁羞^(guò)程中，UPI公司拋出的專(zhuān)利許可費(fèi)率方案，未得到法院支持。

　　由此可見(jiàn)，雖然華為在P10“內(nèi)存門(mén)”上的一些表現(xiàn)令很多消費(fèi)者頗有微詞，但是，在全球?qū)＠V訟戰(zhàn)場(chǎng)中的較量，華為還是有很多地方值得其他國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠(chǎng)商學(xué)習(xí)。