高通起訴蘋(píng)果制造商背后：契約精神與利益慫恿之辯

　　明知與自己合作多年的制造商是被蘋(píng)果慫恿(不是不愿交專利費(fèi)，而是蘋(píng)果不讓交)，起訴也是迫不得已而為之，因?yàn)?a class="contentlabel" href="http://www.ex-cimer.com/news/listbylabel/label/高通">高通必須要經(jīng)歷這個(gè)過(guò)渡，即起訴制造商，如果制造商依然違約不繳納相關(guān)的專利費(fèi)，高通在終止合作的同時(shí)就可以直接針對(duì)蘋(píng)果采取更進(jìn)一步的法律行動(dòng)，例如之前曝出的高通以蘋(píng)果侵犯高...

　　當(dāng)蘋(píng)果與高通就專利授權(quán)訴訟你來(lái)我往之時(shí)，近日，高通再次提起訴訟，指控為蘋(píng)果公司制造其在全球銷售的iPhone和iPad的四家制造商——富智康集團(tuán)有限公司(FIHMobileLtd.)和鴻海精密工業(yè)有限公司(HonHaiPrecisionIndustryCo.,Ltd.)(合稱為富士康)、和碩聯(lián)合科技股份有限公司(PegatronCorporation)、緯創(chuàng)資通股份有限公司(WistronCorporation)和仁寶電腦工業(yè)有限公司(CompalElectronics,Inc.)違反了他們與高通之間的許可協(xié)議和其它承諾，并拒絕就使用高通向其許可的技術(shù)付費(fèi)，并請(qǐng)求法院命令被告向高通履行其長(zhǎng)期以來(lái)一直存續(xù)的合同義務(wù)，并同時(shí)向法院請(qǐng)求確認(rèn)性救濟(jì)措施和損害賠償。業(yè)內(nèi)不禁疑惑，高通與蘋(píng)果的專利訴訟，蘋(píng)果的制造商緣何也成了被告?背后的原因究竟是什么?

　　在此首先需要說(shuō)明的是，由于高通在通信專利領(lǐng)域的長(zhǎng)期創(chuàng)新和積累，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，其專利數(shù)量已經(jīng)達(dá)到13萬(wàn)之巨，其中多數(shù)是與通信領(lǐng)域相關(guān)的核心基礎(chǔ)和高質(zhì)量的專利。這也意味著諸多與通信產(chǎn)業(yè)相關(guān)的廠商(例如此次被訴的蘋(píng)果制造商)均需不同程度地通過(guò)與高通專利授權(quán)的方式獲取高通專利背后的技術(shù)來(lái)支撐和實(shí)現(xiàn)自身業(yè)務(wù)的創(chuàng)新和發(fā)展，這也是為何早在20年前，這些制造商就已經(jīng)與高通簽訂了專利授權(quán)協(xié)議，且一直認(rèn)同高通專利技術(shù)的價(jià)值和無(wú)條件誠(chéng)信履約至今的主要原因。那么問(wèn)題來(lái)了，為何一直誠(chéng)信履約的制造商在履約期內(nèi)且沒(méi)有對(duì)合同義務(wù)提出任何爭(zhēng)議的前提下，突然拒絕就使用高通向其許可的技術(shù)付費(fèi)呢?所謂事出突然，必有蹊蹺。

　　熟悉相關(guān)產(chǎn)業(yè)的業(yè)內(nèi)人士知道，上述被訴的所謂蘋(píng)果制造商并非只是蘋(píng)果這一家制造業(yè)務(wù)，甚至在2008年之前并未與蘋(píng)果有任何的業(yè)務(wù)往來(lái)。只是從2008年開(kāi)始才與蘋(píng)果建立起合作伙伴關(guān)系，而且由于當(dāng)時(shí)蘋(píng)果在智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)獨(dú)樹(shù)一幟的創(chuàng)新，不僅使自己，也令其合作伙伴從中受益，而隨著這種受益，這些合作伙伴業(yè)務(wù)中蘋(píng)果所占的比重越來(lái)越大，之后業(yè)內(nèi)就約定俗成地稱其為蘋(píng)果的代工制造商了。但隨著智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，尤其是這兩年中國(guó)智能手機(jī)廠商的崛起，蘋(píng)果在產(chǎn)品本身創(chuàng)新的壓力倍增，加之精于供應(yīng)鏈管理的庫(kù)克接任蘋(píng)果CEO，蘋(píng)果此前通過(guò)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)和自身營(yíng)收和利潤(rùn)增長(zhǎng)的模式逐漸向?qū)?yīng)鏈的嚴(yán)格管理和控制轉(zhuǎn)移。盡管如此，蘋(píng)果其主營(yíng)的智能手機(jī)業(yè)務(wù)依然承受著相當(dāng)?shù)挠麎毫?據(jù)金融服務(wù)公司CanaccordGenuity的最新統(tǒng)計(jì)，在今年第一季度，蘋(píng)果公司在全球智能機(jī)行業(yè)的利潤(rùn)占比已從去年第四季度的88%降至83%。盡管83%的行業(yè)利潤(rùn)占比依舊體現(xiàn)了iPhone超高的利潤(rùn)率，但是它同時(shí)也表明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手正在慢慢逼近蘋(píng)果)。

　　如上所述，正是由于蘋(píng)果通過(guò)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)和自身營(yíng)收和利潤(rùn)增長(zhǎng)的模式逐漸向?qū)?yīng)鏈的嚴(yán)格管理和控制轉(zhuǎn)移，當(dāng)蘋(píng)果自身遭受盈利壓力之時(shí)，這種壓力傳導(dǎo)或者說(shuō)被轉(zhuǎn)移到蘋(píng)果合作伙伴(例如制造商)身上成了庫(kù)克作為CEO(他是供應(yīng)鏈管理專家)的蘋(píng)果的選擇。比如，蘋(píng)果公司從2016年一季度就屢屢要求供應(yīng)商降低元件或服務(wù)價(jià)格，特別是要求中國(guó)臺(tái)灣相關(guān)的供應(yīng)商降價(jià)20%。當(dāng)時(shí)，日月光半導(dǎo)體(ASE)和富士康集團(tuán)下屬幾家聯(lián)營(yíng)公司紛紛拒絕，表示不會(huì)在沒(méi)有合理利潤(rùn)的情況下接受蘋(píng)果的訂單。但鑒于智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)增速減緩，加之蘋(píng)果今年放出的未來(lái)欲減少對(duì)于單一供應(yīng)鏈廠商的依賴，甚至有可能以自主的方式替換相關(guān)供應(yīng)鏈廠商言論在供應(yīng)鏈廠商間激起的軒然大波和恐慌，導(dǎo)致與蘋(píng)果合作的供應(yīng)鏈廠商的話語(yǔ)權(quán)非但沒(méi)有提升反而再度降低，而從蘋(píng)果的角度看，這段時(shí)間被業(yè)內(nèi)爆炒的其與供應(yīng)鏈廠商的關(guān)系，讓其更加深了對(duì)于產(chǎn)業(yè)鏈廠商的控制，甚至讓這些供應(yīng)商有了與蘋(píng)果“一榮俱榮，一損俱損”的感覺(jué)。此種形勢(shì)之下，當(dāng)供應(yīng)商在此次高通與蘋(píng)果的專利訴訟中表示他們必須遵照蘋(píng)果公司的指令，停止支付費(fèi)用以助蘋(píng)果之力，施壓高通時(shí)，代人(指蘋(píng)果)受過(guò)、被蘋(píng)果以利益知名慫恿的無(wú)奈之心顯而易見(jiàn)。而這點(diǎn)也從近期高通公司被蘋(píng)果告知，該公司正在暫緩支付其制造商相關(guān)專利費(fèi)和上述制造商仍然繼續(xù)為其制造的非蘋(píng)果公司產(chǎn)品向高通公司支付專利費(fèi)用等諸多事實(shí)得到了證明。

　　其實(shí)這件事情也給蘋(píng)果的四家代工廠商敲響了警鐘：在蘋(píng)果的強(qiáng)勢(shì)和命令下，四家制造商不惜拒絕履行與高通執(zhí)行了近20年的協(xié)議，給自己造成了巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但是代工制造商也是有苦難言:他們還指著為蘋(píng)果代工賺錢(qián)(雖然代工每部手機(jī)只有區(qū)區(qū)的3-5美元代工費(fèi))，蘋(píng)果扣留、不讓他們給高通繳納專利費(fèi)，他們似乎也沒(méi)有什么別的辦法。所以，過(guò)多依賴一家企業(yè)作為生意的主要來(lái)源，其實(shí)是非常危險(xiǎn)和被動(dòng)的。因此，這也就不難理解為什么近來(lái)富士康一直頻頻出手拓寬業(yè)務(wù)領(lǐng)域，努力進(jìn)入產(chǎn)業(yè)的高端和進(jìn)行業(yè)務(wù)及客戶的多元化，就是為了防止過(guò)于依賴蘋(píng)果、蘋(píng)果強(qiáng)勢(shì)壓榨其供應(yīng)鏈與合作伙伴所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和被動(dòng)。這值得所有蘋(píng)果的供應(yīng)商和合作伙伴深思和警惕。

　　如果說(shuō)上述是供應(yīng)鏈廠商違反專利授權(quán)協(xié)議是被以蘋(píng)果利益之名慫恿的無(wú)奈之舉，那么對(duì)于高通起訴供應(yīng)商(制造商)更是如此。明知與自己合作多年的制造商是被蘋(píng)果慫恿(不是不愿交專利費(fèi)，而是蘋(píng)果不讓交)，起訴也是迫不得已而為之，因?yàn)楦咄ū仨氁?jīng)歷這個(gè)過(guò)渡，即起訴制造商，如果制造商依然違約不繳納相關(guān)的專利費(fèi)，高通在終止合作的同時(shí)就可以直接針對(duì)蘋(píng)果采取更進(jìn)一步的法律行動(dòng)，例如之前曝出的高通以蘋(píng)果侵犯高通專利為由向ITC申請(qǐng)禁令，禁止蘋(píng)果產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)并在美國(guó)市場(chǎng)銷售就是明證。

　　綜上所述，我們認(rèn)為，盡管此次高通訴蘋(píng)果制造商，制造商背后有著被蘋(píng)果以利益之名慫恿的難言之隱，但其在明知蘋(píng)果已經(jīng)違背契約精神的情況下，不惜自己違背其多年遵循的契約精神的舉措依然值得商榷。畢竟一個(gè)企業(yè)長(zhǎng)期持續(xù)的發(fā)展靠的是契約精神，它是現(xiàn)代商業(yè)的靈魂，是產(chǎn)業(yè)間合作共贏的基石。所以當(dāng)契約精神遭遇利益慫恿?xí)r，企業(yè)何去何從?相信高通與蘋(píng)果及制造商之間的專利訴訟會(huì)給業(yè)內(nèi)一個(gè)公正、客觀的答案。