刀片服務(wù)器散熱的五種方法介紹

為刀片服務(wù)器散熱有五種基本方法。一旦選中了其中一種方法，可以用多種不同產(chǎn)品和方法來具體實施。表1對此進行了概述。

要應(yīng)用刀片服務(wù)器，必須選擇其中一種方法。這種選擇要基于目前設(shè)施的制約因素以及用戶的需要和喜好。

應(yīng)用方法的選擇

了解了現(xiàn)有設(shè)施的制約因素并且在用戶的各種需求和偏好間進行了適當取舍之后，就可以從前面所述的5種基本方法中做出選擇了。刀片服務(wù)器的應(yīng)用方法的選擇是基于散熱問題的，因為這些問題是實際系統(tǒng)中最主要的制 約因素。確定應(yīng)用方式后，電力供應(yīng)問題也就隨之確定了。

影響應(yīng)用方式的最主要的不確定因素就是刀片服務(wù)器的密度問題。許多用戶更愿意將刀片服務(wù)器以最大密度安裝。在現(xiàn)有的數(shù)據(jù)中心環(huán)境中這往往不是一個恰當?shù)倪x擇。實際上大部分刀片服務(wù)器都采用模塊化的機架結(jié)構(gòu)，可以以較低的密度在機柜中安裝。例如，IBM BladeCenter采用獨立的機架，一個機柜中可以安裝1到6個刀片不等。雖然降低安裝密度看上去沒有充分發(fā)揮刀片服務(wù)器的優(yōu)勢，但實際上系統(tǒng)的成本、可用性和安裝速度都有所提升，特別是在現(xiàn)有的數(shù)據(jù)中心環(huán)境中安裝刀片服務(wù)器的情況。

本文引用地址：http://www.ex-cimer.com/article/201706/353723.htm目前的許多數(shù)據(jù)中心設(shè)計的功率密度為每個機柜2kW甚至更低。在這樣的環(huán)境中按每個機柜10-30kW的功率安裝刀片服務(wù)器時，這些刀片服務(wù)器需要消耗大量的電力和散熱功能，這與機房最初的設(shè)計不成比例。正因為這個原因，在現(xiàn)有數(shù)據(jù)中心中安裝刀片服務(wù)器時節(jié)省空間通常是沒有實際好處的。因此，在現(xiàn)有數(shù)據(jù)中心分散放置刀片服務(wù)器是既實用又劃算的。以飽和密度安裝刀片服務(wù)器通常只是在專為支持高密度方案新建的機房設(shè)施中比較劃算——安裝規(guī)模極大或者空間極其狹小。

因此，刀片服務(wù)器安裝的核心選擇就是刀片服務(wù)器安裝的分散程度――即每個機柜中安裝多少個刀片。用戶選擇的刀片服務(wù)器的品牌和型號可能會制約刀片的分散程度，例如，一些刀片服務(wù)器采用獨立的機架，這種設(shè)備就易于分散安裝。而另外一些刀片服務(wù)器采用一種底板系統(tǒng)，這種系統(tǒng)使得分散安裝不切實際。要了解有關(guān)這 個問題的更全面更詳細的討論，參見與具體刀片服務(wù)器品牌相關(guān)的“APC應(yīng)用說明”。按照前面所述的五種主要刀片服務(wù)器應(yīng)用方法規(guī)劃好刀片服務(wù)器的應(yīng)用密度后，其結(jié)果如表2。

表2表明，在30種不同的功率密度和應(yīng)用方法組合中，有大約11種首選組合和7種臨界的組合――共18種比較切合實際的應(yīng)用方式組合。要選擇最佳方案，必須把數(shù)千種用戶的偏好、制約因素和現(xiàn)有的條件等數(shù)據(jù)與這18種應(yīng)用方式組合進行比對。這種比對需要進行廣泛的分析，遵循許多規(guī)則，這一過程可以象軟件運算一樣進行。但本白皮書中不做詳細敘述。

在開發(fā)工具進行這種分析的過程中，我們得出了在實際工作中經(jīng)過長期觀察得出的一些關(guān)鍵的經(jīng)驗：

如果在房間中需要安裝的刀片服務(wù)器機柜超過總機柜數(shù)量的25%，那么現(xiàn)有的數(shù)據(jù)中心的電力和散熱 系統(tǒng)可能需要進行全面改造。這說明如果安裝數(shù)量達到這個限度，用戶就需要重建一個機房，否則就得把數(shù)據(jù)中心關(guān)閉一段時間進行系統(tǒng)改造。

如果現(xiàn)有的數(shù)據(jù)中心計劃安裝1到5個刀片服務(wù)器機柜，那么為了將對數(shù)據(jù)中心正常運轉(zhuǎn)的影響降到最低，同時降低安裝成本，以飽和密度的25%或50%的數(shù)量(如每個機柜中最多放置3個機架)進行安裝最合適。對大多數(shù)數(shù)據(jù)中心來說，實現(xiàn)非常高的功率密度所需的成本比增加幾個機柜位置所需的空 間成本要高得多。

現(xiàn)在的數(shù)據(jù)中心一般都是為系統(tǒng)設(shè)備整體提供散熱和電力供應(yīng)，輔助散熱方案能夠以較低的成本提高應(yīng)用密度，同時達到可預(yù)測的散熱效果。

不當做法

下面列舉了數(shù)據(jù)中心管理人員平時經(jīng)常會采用的一些方法和做法，但這些方法是有缺陷的，對解決問題幫助不大，而且往往會使情況更糟。

降低空氣溫度。用戶通常會通過調(diào)低機房空調(diào)的溫度設(shè)定來降低機房的空氣溫度，以解決數(shù)據(jù)中心中出現(xiàn)的一些熱點。這是用戶操作最容易也是最差的做法。采取這種做法會降低空調(diào)系統(tǒng)的能力，大大增加增濕器的水消耗量，大大降低數(shù)據(jù)中心的運行效率(結(jié)果還會讓你帳單上的電費增加)。所有這些都會發(fā)生，而問題根本 得不到解決，因為這是氣流的問題，而不是空氣溫度的問題。

地板格柵。另外一個看似合理的措施就是把墊高地板的通風地磚換成氣孔更大的格柵。這種格柵的樣子不是我們所熟悉的帶孔的地磚，而是有點象火爐篦子。這種方法對于孤立的機柜會有幫助，但會有嚴重的副作用――特別是大量使用這種地磚的情況下。在數(shù)據(jù)中心使用這種地磚通常會導(dǎo)致其它區(qū)域的氣流減少，但更重要的是這些格柵會引起地磚間的氣流發(fā)生重大的不可預(yù)測的變化。這一問題在APC白皮書46“超高密度機柜和刀片服務(wù)器的散熱策略”中有詳細說明。

機柜頂部風扇。在機柜頂部安裝風扇的情況非常普遍――盡管這些風扇對于一個設(shè)計完好的IT機柜中一點好處也沒有。服務(wù)器過熱的原因并不在于機柜內(nèi)部，而是在于服務(wù)器前部進入口處的熱空氣。這些風扇只能是產(chǎn)生 更多的熱量，甚至會降低一個設(shè)計優(yōu)良的數(shù)據(jù)中心的散熱能力。許多用戶在目的不明確的情況下按照傳統(tǒng)的規(guī)格確定風扇的規(guī)格。也有一些與機柜配套的有效的風扇輔助設(shè)備，這些設(shè)備在APC白皮書42“解決應(yīng)用高密度服務(wù)器引起的散熱問題的十個步驟”中有更詳細的說明。

孤立機柜。有時候用戶會把機柜從整排機柜中單列出來，試圖在一定范圍內(nèi)降低機柜密度，讓通風地磚的氣 流能夠更多地接觸到機柜。但是這種方法使得設(shè)備排出的熱氣在機柜周圍回流到服務(wù)器的進氣口。整體效果并不是很好。更好的方法是讓機柜處于熱通道和冷通道的安排中，在刀片服務(wù)器機柜之間用帶隔板的不加負載的機柜隔開，加寬冷通道，使用輔助散熱設(shè)備和/或熱通道密封系統(tǒng)來增強散熱性能。

結(jié)論

在現(xiàn)有數(shù)據(jù)中心中應(yīng)用刀片服務(wù)器會給數(shù)據(jù)中心的電力和散熱系統(tǒng)帶來壓力，這種壓力不容忽視。有多種方法可以用來給刀片服務(wù)器提供電力或散熱功能。針對某一具體安裝的最好的方法要根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計的制約條件和數(shù)據(jù)中心管理人員的需求和喜好而定。

本文概要闡述了涉及刀片服務(wù)器應(yīng)用的相關(guān)事宜和選擇。還描述了根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)中心的制約因素和用戶需求來選擇應(yīng)用方法的流程。