臺灣4大蘋果供應(yīng)商聯(lián)手反擊高通，并列出高通 36 條罪狀
加入技術(shù)交流群
芯片大廠高通( Qualcomm )與蘋果公司( Apple )之間的官司蔓延至蘋果四家供應(yīng)商，包括：鴻海(含富智康)，仁寶，和碩，緯創(chuàng)。終于，一個月后，該四家蘋果供應(yīng)商聯(lián)手重磅反擊，于2017年7月18日在美國南加州聯(lián)邦法院提出答辯及反訴，聲稱并未違反高通的授權(quán)合約外，同時指控高通違反標(biāo)準(zhǔn)必要專利 FRAND 授權(quán)，高通收取的專利費過高，違反反壟斷法等行為，共計羅列出36條大罪狀，如下：
本文引用地址：http://www.ex-cimer.com/article/201707/362135.htm1.Actions Justified or Privileged
2.Antitrust Violations
3.Breach by Qualcomm
4.Cartwright Act Violations
5.Copyright Misuse
6.Economic Loss Doctrine
7.Estoppel
8.Estoppel Due to FRAND Commitment
9.Excuse
10.Expiration of Patents
11.Failure to Mitigate
12.Failure to State a Claim
13.Illegality
14.Laches / Waiver
15.Lack of Causation
16.Lack of Injury
17.License or Consent
18.Licensed by Apple
19.No Injunctive Relief
20.Not Entitled to Declaratory Judgment
21.Offset
22.Patent Exhaustion
23.Patent Misuse
24.Preemption by Federal Copyright Law
25.Ratification, Agreement, Acquiescence or Consent
26.Reformation
27.Res Judicata or Collateral Estoppel
28.Rescission
29.Reservation of Rights
30.Satisfaction of Duties
31.Statute of Limitations
32.Unclean Hands
33.Unconscionability
34.Unenforceability
35.Unenforceable Liquidated Damages / Penalty
36.Unjust Enrichment.
高通公司堪稱是全球技術(shù)授權(quán)模式最成功的廠商之一，每年營收之六成來自授權(quán)金收入。根據(jù)反訴的文件指出，除了銷售芯片外，客戶無論是否購買高通基頻芯片都要依整機出廠價格收取高達5%授權(quán)費用。
高通到德國法院控告蘋果
同時在2017年7月18日，根據(jù) FOSS Patents 部落客報導(dǎo)，高通持續(xù)擴大全球戰(zhàn)場，到德國的曼海姆和慕尼黑兩地法院控告蘋果侵害電池效率( energy-efficiency )技術(shù)專利，有兩件等同于美國專利家族：US8698558，US9608675。高通法務(wù)長表示，這些專利都是「重要的技術(shù)」。
三方皆聘請國際一流律師事務(wù)所打官司
高通：Quinn Emanuel 代表美國，德國等法院
蘋果：Freshfields 代表美國，德國等法院
臺灣四家廠商聯(lián)合：Gibson, Dunn & Crutcher 代表美國等法院
高通的專利戰(zhàn)之訴求戰(zhàn)略
一、高通認為德國法律制度對專利持有人的利益是有利的。所以，高通在德國主要訴求對所有iPhone的銷售尋求銷售禁令，但據(jù)知，蘋果公司在德國還沒有銷售基于高通公司的iPhone(只有使用英特爾芯片的 iPhone )。
二、高通在美國 ITC 的訴求，僅限于沒有使用高通芯片的 iPhone 來主張專利侵權(quán)及禁售令。
美國與德國打訴訟之速度
一、在時間表方面，慕尼黑法院(根據(jù)案件分配給哪一個法官)和曼海姆往往比 ITC要快，而且沒有類似于美國 ITC 的公共利益考慮或美國總統(tǒng)否決權(quán)。所以，德國法院已經(jīng)非常迅速地受理此案，約一年后會做出決定。
二、德國曼海姆和慕尼黑專利侵權(quán)專家評委們非常了解智能手機技術(shù)。同時，德國法院也是一流的案件管理者。由于，德國法律沒有陪審團制度，甚至由專家證詞通常就可以在1.5小時內(nèi)審理來做出審判(各方通常只提交專家報告，即使他們將專家?guī)У椒ㄍ?，他們沒有太多的發(fā)言時間，如果有的話)。法官們通常會走向法庭，對結(jié)果決定性問題非常明確，并提出非常有針對性的問題。
結(jié)語
從國外律師專利看法認為，雖然專利給予專利權(quán)人 20 年的壟斷地位，但是基于市場公平性，專利持有人不應(yīng)該過度主張其專利權(quán)，反而對商業(yè)及經(jīng)濟造成不公平的競爭。
對當(dāng)事者三方面(高通，蘋果，臺灣蘋果供應(yīng)商)而言，這是一場國際訴訟硬戰(zhàn)已展開，其實，由于高通在通訊技術(shù)擁有眾多專利，幾乎所有移動設(shè)備業(yè)者都會遭遇相同的高通專利授權(quán)金糾紛議題。所以本案僅是開端而已。事實上，針對高通超收權(quán)利金議題，今年(2017)四月，美法院仲裁高通須退還黑莓公司8:15億美元超收權(quán)利金。高通如何以一擋百之姿擋住洪流?拭目以待，靜觀其變。
評論