高通：合規(guī)合法，就是要抗辯

　　高通是全球知名手機(jī)芯片生產(chǎn)廠商，是全球唯一一家能提供完整2G/3G/4G手機(jī)芯片解決方案的企業(yè)，擁有眾多核心專利。高通從2013年底受到發(fā)改委的反壟斷調(diào)查，有消息稱跨時(shí)一年多的反壟斷調(diào)查，最早將在這個(gè)月底將有結(jié)果。

　　就在這個(gè)節(jié)骨眼上，外媒的報(bào)道稱，當(dāng)美國芯片制造商高通公司因違反中國反壟斷法而可能面臨10億美元罰款的時(shí)候，該公司采取了一種異常的策略：為自己抗辯。

　　抗辯，即法律上的對抗，這被認(rèn)為是不同尋常的舉動(dòng)，因?yàn)楸话l(fā)改委處罰企業(yè)往往采取配合的態(tài)度爭取少交罰金，幾乎沒有一家通過法律手段維護(hù)過自身利益。因此，高通若對發(fā)改委的處罰提出抗訴，將是我國反壟斷歷史上的一件大事件。同時(shí)，從我國法律體系出發(fā)，高通完全有權(quán)利通過法律手段和發(fā)改委對抗。

　　根據(jù)我國人大于2007年通過《反壟斷法》第五十三條，“對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)……決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！?/p>

?

　　根據(jù)我國人大于1999年通過的《行政復(fù)議法》第六條，“對行政機(jī)關(guān)作出的警告、罰款……其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復(fù)議。

　　根據(jù)我國人大于1989年通過的《行政訴訟法》第十一條，“對拘留、罰款……認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，人民法院受理公民、法人和其他組織提起的訴訟。

　　也就是說，高通若不服發(fā)改委的處罰決定，提出抗辯這種防御性的法律行為，是完全符合法理的。

　　從全球來看，通過司法審理反壟斷是主流

　　從世界上最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體，也是最老牌的經(jīng)濟(jì)體——美國和歐洲來看，因?yàn)闅v史發(fā)展和社會(huì)思潮不同，選用了不同的反壟斷模式——美國是司法模式，歐洲為行政模式。

　　在美國反壟斷中占據(jù)核心地位的是法院。美國反壟斷部門有司法部的反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì);二者的局長和委會(huì)均由總統(tǒng)任命、國會(huì)批準(zhǔn)，獨(dú)立性極高;二者沒有行政罰款的權(quán)力，只能向聯(lián)邦法院提出刑事訴訟或民事訴訟，然后由法院作出判決;法院雖會(huì)根據(jù)《謝爾曼》等成文的反壟斷法判案，但更依賴大量的法院判例。除此之外，個(gè)人和公司在法院提出的反壟斷訴訟數(shù)量也很高。

　　歐洲的反壟斷傳統(tǒng)上采取了行政模式，有學(xué)者認(rèn)為，這和歐洲倡導(dǎo)競爭的力量多來自高層行政官員有關(guān)。不過，根據(jù)原歐共體理事會(huì)在2003年的通過的1號(hào)條例，各成員國法院也是執(zhí)行歐盟競爭法的機(jī)構(gòu)，私人有權(quán)發(fā)起反壟斷案件訴訟，這就使得歐盟反壟斷更接近美國的司法模式。

　　同時(shí)，由于私人通過司法程序?qū)Ψ磯艛嗖豢珊鲆暤耐七M(jìn)作用，使得越來越多的國家開始允許并鼓勵(lì)私人提起反壟斷民事訴訟，例如歐盟、澳大利亞、日本和韓國等。

　　而即便是行政模式，國際上普遍認(rèn)為反壟斷機(jī)構(gòu)至少應(yīng)該有極高的獨(dú)立性。世界銀行在2002年發(fā)布的《Building Institutions for Markets》中就建議，反壟斷執(zhí)法部門負(fù)責(zé)人應(yīng)由立法部門任命且并有獨(dú)立的財(cái)政預(yù)算。根據(jù)報(bào)告中對50個(gè)發(fā)達(dá)國家的調(diào)研資料，63%的國家有獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，即該機(jī)構(gòu)不屬于任何政府部門。