高通之爭(zhēng) 究竟是誰(shuí)的“高通”？

　　耳熟能詳?shù)摹?a class="contentlabel" href="http://www.ex-cimer.com/news/listbylabel/label/高通">高通芯片”、所向披靡的“微信”，這些再熟悉不過(guò)的產(chǎn)品，商標(biāo)歸屬權(quán)卻依然成謎。早于美國(guó)高通公司，國(guó)內(nèi)一家上海高通半導(dǎo)體有限公司已注冊(cè)“高通”商標(biāo);而“微信”的商標(biāo)目前并不屬于騰訊公司。

　　距離將美國(guó)高通訴諸法庭近一年時(shí)間，昨日上海高通再度發(fā)聲，稱近期將向工商總局遞交申請(qǐng)，“美國(guó)高通連續(xù)15年侵犯‘高通’商標(biāo)，該罰款千億美元!”對(duì)此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、北京百世福達(dá)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司總經(jīng)理王浩提醒，“無(wú)論是跨國(guó)企業(yè)進(jìn)入中國(guó)，或是中國(guó)企業(yè)‘走出去’，商標(biāo)糾紛都是企業(yè)經(jīng)常會(huì)面臨的考驗(yàn)?！?/p>

　　“古董”漢卡成爭(zhēng)議點(diǎn)

　　“明明我們?cè)缇妥?cè)了‘高通’商標(biāo)，可我們的產(chǎn)品問(wèn)世總被認(rèn)為是‘假高通’。”昨天下午，說(shuō)起和美國(guó)高通的“過(guò)節(jié)”，上海高通公司董事長(zhǎng)程儒萍滿肚子苦水。她介紹，上海高通成立于1992年，主攻芯片設(shè)計(jì)和制造，并在同年就申請(qǐng)注冊(cè)了“高通”商標(biāo)，這和美國(guó)高通在業(yè)務(wù)上存在一定重合。在她看來(lái)，這一時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于美國(guó)高通1998年進(jìn)入中國(guó)。

　　作為全球最大的手機(jī)芯片供應(yīng)商，美國(guó)高通英文是QUALCOMM，進(jìn)入中國(guó)后開(kāi)始使用“高通”作為中文名稱，并逐漸成為一個(gè)“金招牌”?！皝?lái)發(fā)布會(huì)前，我接到一個(gè)記者電話，問(wèn)高通是要對(duì)反壟斷處罰的事兒說(shuō)點(diǎn)兒啥嗎?”上海高通代理方、段和段律師事務(wù)所律師陳若劍說(shuō)，這樣哭笑不得的誤會(huì)比比皆是?！罢f(shuō)實(shí)話，我也是在接了這個(gè)案子后，才知道中國(guó)也有一個(gè)‘高通’?！?/p>

　　據(jù)了解，1994年美國(guó)高通開(kāi)始在中國(guó)申請(qǐng)QUALCOMM商標(biāo)，翻譯名稱為“卡爾康”;2010年美國(guó)高通開(kāi)始申請(qǐng)注冊(cè)高通第9類與第38類商標(biāo)，但由于上海高通舉證該系列商標(biāo)已被其注冊(cè)并持續(xù)使用，美國(guó)高通的申請(qǐng)至今未獲中國(guó)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)。

　　陳若劍介紹，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于上海高通是否仍擁有“高通”在《商標(biāo)法》中第九大類的所有權(quán)。

　　原來(lái)，1992年，上海高通在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，是將“高通”申請(qǐng)?jiān)诘诰糯箢愔袧h卡、彩照擴(kuò)音機(jī)類別之下?！皾h卡”，這對(duì)如今不少年輕消費(fèi)者來(lái)說(shuō)已是“古董”了。長(zhǎng)得和軟盤(pán)有些相像，插入電腦后可以幫助計(jì)算機(jī)識(shí)別中文，這在上世紀(jì)90年代初期時(shí)是必不可少的計(jì)算機(jī)配件。

　　2011年，依據(jù)《商標(biāo)法》中的規(guī)定，美國(guó)高通向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出申請(qǐng)，認(rèn)為上海高通在最近3年內(nèi)并未在這一領(lǐng)域使用“高通”商標(biāo)，其他企業(yè)有權(quán)利對(duì)這一商標(biāo)提起撤銷。

　　“那時(shí)候哪里還有漢卡?”陳若劍說(shuō)，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)展，漢卡產(chǎn)品早已更新迭代，演變?yōu)楹髞?lái)的“芯片”，因此上海高通提供了在芯片商品上使用“高通”商標(biāo)的案例。而對(duì)方則認(rèn)定“漢卡”和“芯片”分屬于不同類別，不能混而概之。由此，雙方對(duì)上海高通是否擁有“高通”商標(biāo)的合法使用權(quán)爭(zhēng)執(zhí)不下。

　　“iPad”商標(biāo)案律師再“出山”

　　事實(shí)上，去年4月，上海高通已向上海高級(jí)人民法院就美國(guó)高通商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案提交訴狀。5月，上海高院正式立案受理。“接近一年時(shí)間過(guò)去，案件沒(méi)有任何進(jìn)展?！背倘迤颊f(shuō)，他們?cè)谌ツ昴甑字匦挛辛撕途齽?chuàng)業(yè)咨詢集團(tuán)有限公司與段和段律師事務(wù)所代理此案。

　　而這兩家公司在業(yè)內(nèi)并不陌生，幾年前名聲大噪的唯冠訴蘋(píng)果“iPad”商標(biāo)侵權(quán)案同樣是由這兩家公司代理，并最終為唯冠贏得了6000萬(wàn)美元的和解金。

　　上海高通上訴稱，由于美國(guó)高通的侵權(quán)和肆意使用“高通”商標(biāo)和字號(hào)，導(dǎo)致通訊和半導(dǎo)體行業(yè)都對(duì)上海高通合法注冊(cè)的“高通”商標(biāo)產(chǎn)生混淆;上海高通遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，美國(guó)高通卻因此獲得巨額利潤(rùn)。