中國(guó)企業(yè)完勝美國(guó)芯片337調(diào)查案

　　幾經(jīng)衡量，記憶科技應(yīng)訴，聘請(qǐng)了北京天達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人冉瑞雪律師(中國(guó)及美國(guó)紐約州注冊(cè)律師)及其在美國(guó)的合作伙伴代理本案。

　　隨著案件進(jìn)展，當(dāng)部分被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人達(dá)成和解協(xié)議而退出該案時(shí)，記憶科技卻始終堅(jiān)持，直到本案的最后。

　　從初戰(zhàn)告捷到終裁完勝，記憶科技成為最后贏家

　　2009年8月28日，該案的行政法官發(fā)布該案的初裁，裁定該案的被申請(qǐng)人沒(méi)有侵犯任何相關(guān)專(zhuān)利，因而沒(méi)有違反美國(guó)1930年關(guān)稅法的第337條。

　　初戰(zhàn)告捷，令人歡欣鼓舞，國(guó)內(nèi)媒體均予以高度評(píng)價(jià)?！斗ㄈ恕冯s志如是說(shuō)：“這是今年中國(guó)外貿(mào)出口業(yè)務(wù)屢遭碰壁陰影中的一絲曙光，對(duì)8月底9月初的全球芯片產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，這更是全行業(yè)的巨大喜訊。”

　　不過(guò)，這還不是笑到最后的時(shí)候，初裁決定還將受到ITC的審查。

　　自初裁作出之日起120天內(nèi)，ITC可以作出確認(rèn)、修改或推翻初裁的決定。Tessera公司首席執(zhí)行官Henry R. Bothhaft明確表示要申請(qǐng)ITC對(duì)初裁進(jìn)行審查。他說(shuō)：“既然我們享有專(zhuān)利權(quán)，而且已經(jīng)舉證證明了對(duì)方存在侵權(quán)行為，所以，我們希望能推翻初裁。否則，我們的損失將非常慘重。”

　　但是，在這個(gè)案件里，Tessera公司并沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)它的希望，而記憶科技終于贏得了最后的勝利。ITC作出的終裁盡管修正了初裁的部分內(nèi)容，但維持了初裁的最終結(jié)論，即記憶科技沒(méi)有侵犯申請(qǐng)人的專(zhuān)利，沒(méi)有違反337條款。記憶科技的勝利，化解了行業(yè)大案對(duì)于國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的威脅，為相應(yīng)產(chǎn)業(yè)的未來(lái)發(fā)展?fàn)I造了有利的外部環(huán)境。

　　策略制勝，細(xì)節(jié)決定成敗

　　記憶科技在337調(diào)查案中的完勝，對(duì)于尚缺乏自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)、一不小心就被國(guó)外企業(yè)“先發(fā)制人”的大多數(shù)中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，具有借鑒意義。

　　其一，慎防間接侵權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是中國(guó)企業(yè)外貿(mào)出口屢遭訴訟的短板，據(jù)商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)，從2008年至今，美國(guó)企業(yè)對(duì)我國(guó)提起了10多起“337調(diào)查”申請(qǐng)，涉及電子、醫(yī)療用品、家電以及IT等10多個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。由于我國(guó)出口企業(yè)大多處于產(chǎn)業(yè)鏈的中下游，因?yàn)槭褂盟水a(chǎn)品導(dǎo)致間接侵權(quán)的案件日益增多。因此，即使企業(yè)不是自己使用了侵權(quán)技術(shù)或者生產(chǎn)了侵權(quán)產(chǎn)品，也要謹(jǐn)防供應(yīng)商在涉嫌侵權(quán)案中，將自己卷入相關(guān)的侵權(quán)調(diào)查案中。

　　我國(guó)著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)家馮曉青就曾告誡外貿(mào)企業(yè)，事先注意供應(yīng)商有無(wú)產(chǎn)品的商標(biāo)、專(zhuān)利等權(quán)利的證明文件或適當(dāng)?shù)氖跈?quán)證明文件，并應(yīng)考慮法律風(fēng)險(xiǎn)。若要接單，應(yīng)在合同中訂立任何有關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況都應(yīng)由該供應(yīng)廠商負(fù)責(zé)并賠償己方損失的條款。

　　其二，積極應(yīng)訴，聯(lián)合應(yīng)對(duì)。作為代理美國(guó)337調(diào)查案件最多的中國(guó)律師之一，冉瑞雪認(rèn)為，本案屬于“打群架”類(lèi)型的美國(guó)337調(diào)查，被訴企業(yè)眾多，而且中國(guó)企業(yè)并不是申請(qǐng)方想要打擊的重點(diǎn)，因此，企業(yè)要想在這類(lèi)訴訟中達(dá)到既節(jié)省費(fèi)用又勝訴的目的，就應(yīng)當(dāng)善于取勢(shì)借力，聯(lián)合應(yīng)訴。