基于OPNET仿真平臺的MANET路由協(xié)議性能分析
加入技術(shù)交流群
3．2．2 分組投遞率
圖3、圖4中橫坐標為仿真時間，縱坐標為發(fā)送的RREQ分組數(shù)，單位為個。圖中仍然是灰線表示DSR協(xié)議的性能，黑線表示AODV協(xié)議的性能。由上述可知，DSR為源路由方式，AODV為逐跳轉(zhuǎn)發(fā)分組方式。由以上兩幅圖可以知道，兩種場景下AODV協(xié)議發(fā)送的RREQ數(shù)均大于DSR協(xié)議，即逐跳轉(zhuǎn)發(fā)分組方式的路由開銷大于源路由方式。本文引用地址：http://www.ex-cimer.com/article/191067.htm
因此，盡管AODV協(xié)議更適用于節(jié)點數(shù)較多的網(wǎng)絡(luò)，但在AODV以洪泛方式尋找路由的過程中，所發(fā)送的路由請求分組隨著節(jié)點數(shù)的增加以幾何方式增長。隨著節(jié)點數(shù)由13增加到30，也可以看出，AODV協(xié)議發(fā)送的RREQ分組數(shù)迅速增加。因此，AODV洪泛的方式導(dǎo)致的開銷過大是有待解決的問題。
3．2．3 端到端的平均時延
圖5、圖6橫坐標為時間軸，表示仿真時間；縱坐標表示端到端時延。其中，黑線為AODV端到端時延，灰線為DSR端到端時延，可以看出當節(jié)點數(shù)為13時，DSR的延遲比AODV稍大，但差別不大。當節(jié)點數(shù)增大到30時，AODV的延遲稍大于DSR的延遲，差別同樣不大。即除了仿真開始的最初一段時間以外，兩種協(xié)議的端到端時延沒有特別大的差別。同樣，對比圖1、圖2可知，延遲主要集中在仿真開始的一段時間內(nèi)(圖中主要集中在2 min內(nèi))。隨后的時間可以看出，在不超出網(wǎng)絡(luò)負載的情況下，系統(tǒng)的平均端到端時延保持在一個較為穩(wěn)定的數(shù)值。說明DSR協(xié)議和AODV協(xié)議的性能均比較穩(wěn)定。
4 結(jié)語
通過對比兩種不同節(jié)點數(shù)的場景可以知道，當節(jié)點數(shù)較少時，AODV協(xié)議的性能明顯優(yōu)于DSR協(xié)議，但AODV協(xié)議的開銷比DSR協(xié)議要大。當節(jié)點數(shù)增加，DSR協(xié)議和AODV協(xié)議的路由發(fā)現(xiàn)時間均減少，即隨著節(jié)點數(shù)的增加，以上兩種協(xié)議的路由尋找速度均有下降，但AODV協(xié)議收斂更快，更適用于節(jié)點數(shù)較多，運行時間較長的網(wǎng)絡(luò)。因此，AODV協(xié)議是更適用于AdHoc網(wǎng)絡(luò)的路由協(xié)議。但同時，節(jié)點數(shù)的增加也會使AODV協(xié)議的路由尋找時間增加，開銷迅速增長，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)的負載加重，因此，如何減少AODV協(xié)議的路由開銷，降低協(xié)議的路由尋找時間將是AODV協(xié)議的重要方向。
評論