再論“工業(yè)4.0”與”第四次工業(yè)革命”

　　工業(yè)4.0北京研究會秘書長、人民郵電報社要聞部副主任胡虎認為，中國官方語境始終用“新科技革命和產(chǎn)業(yè)變革”的提法，非常科學。科技領域的創(chuàng)新已經(jīng)足以稱之為革命，而產(chǎn)業(yè)革命或工業(yè)革命是否發(fā)生，對其持慎重態(tài)度。新科技革命是與上一輪以數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)為核心的科技革命相對應的。而產(chǎn)業(yè)變革是對工業(yè)4.0等創(chuàng)新現(xiàn)象的精準定位。

　　實際上，筆者發(fā)現(xiàn)，李克強總理6.28日在達沃斯論壇發(fā)表演講的時候，采用的說法是“轉型需要利用新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命”?！暗谒拇喂I(yè)革命”，倒真的很像是瑞士人施瓦布主席所設立一個主題“坑”。而中國官方，似乎已經(jīng)決意繞開這個坑。

　　選擇性學習

　　來自北京化工大學張貝克教授認為，德國的工業(yè)4.0是在對其自身發(fā)展特點的基礎上提出。背后則是對于制造業(yè)中人機關系、制造業(yè)的變化趨勢的思考，并不是靠某一兩項具體技術來標識。德國的思維方式是根據(jù)過去來預測全球的未來以及德國的定位，所以4.0必然是為其自己量身打造的。

　　有些專家則客觀地表示，工業(yè)4.0是德國人根據(jù)自己的社會背景、工業(yè)基礎，描述的工業(yè)發(fā)展愿景，也就是說是德國工業(yè)藍圖。對中國人，這只能是一個選擇性學習的機會。

　　從這個意義來看，工4似乎只是代表一個符號了，中德政府雙方，似乎都需要這個符號。

　　西門子內部也有人指出，按照之前的數(shù)十個或大或小的數(shù)字化工廠案例總結，這是一種管理演進與技術升級，以達到縮短各環(huán)節(jié)周期、提升產(chǎn)品質量一致性、追求制造中的柔性、成本持續(xù)優(yōu)化的目的。制造技術與信息技術的深度融合本質還是基于企業(yè)對產(chǎn)品和工藝的深度理解，基于自動化與信息化的技術實現(xiàn)企業(yè)在研發(fā)、制造、服務等方面的運營提升，CPS只是帽子，智能只是衣服，基于數(shù)字化環(huán)境下的適合企業(yè)自身的新運營方式與流程才是核心氣質。

　　顯然，中國有中國的需要，德國有德國的訴求。更應關注的是，我國工業(yè)升級和轉型的實際需求和合適的模式與路徑。工業(yè)4.0 、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)都給中國提供了很好的啟示，使我們清醒地認識到自身與先進制造業(yè)的差距。從這個意義上講，它為中國制造的做大做強提供了一種參照和追趕的目標，保持了與主流制造業(yè)的同步前進，因此無論是4.0或5.0，仍不乏其積極導向作用。

　　尾記

　　趙總指出，每一次工業(yè)革命的代際切換，實際上都是有一個相當長的過渡時間。例外，汽車出現(xiàn)了二十多年之后，城市里的馬車才逐漸消亡的。而且，當時的很多法律還都對汽車加以了不合理的限制：例如，美國有一個州當時就立法：在汽車前面，必須有一個人拿著鈴鐺領跑，否則違法：因為馬上上有鈴鐺，有聲音，有吆喝。而汽車沒有。用馬車的思維來約束汽車，這在今天看起來十分可笑，但是在當時，美國政府官員和律師們，就是看待新生事物汽車的。

　　以史為鑒，或可成為我們研判未來的破局之法。