蘋果戰(zhàn)高通想贏不容易 或重現(xiàn)與愛立信、諾基亞糾紛劇情

　　至于收費的比率，不可否認，高通確實高于同行，但一方面高通擁有業(yè)界眾所周知的最具價值的專利組合，另一方面高通多年來一直引領通信產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，每年都巨資投入研發(fā)，每年都有大量促進產(chǎn)業(yè)和市場發(fā)展、提升用戶體驗的諸多新的創(chuàng)新以專利(每年都新增數(shù)千項專利)的形式加入專利組合包。也就是說在收費比率不變的情況下，被授權(quán)方總能得到最新的技術，且得到的授權(quán)專利數(shù)量不斷擴大，并借此轉(zhuǎn)換成自身的商業(yè)價值。從這個意義上來說，盡管表面上高通的收費比率沒有降低或者變化，但它給被授權(quán)方帶來的專利經(jīng)濟性(專利/商業(yè)價值)實際上是不斷增長的。

　　接下來我們再看高通的專利授權(quán)是否如蘋果所言的存在“二次收費”。業(yè)內(nèi)知道，高通芯片(例如AP和基帶)是根本不收取專利費的，價格就是芯片本身硬件的價格。至于所謂單獨簽署的專利授權(quán)協(xié)議，其不僅已經(jīng)包含了芯片中所涉及的專利，還包括整個設備(例如手機)中保持正常運行和良好體驗涉及的所有專利。在此需要補充說明的是，高通的專利中僅有極少一部分與芯片有關，也就是說高通專利的核心競爭力遠不只是芯片，這里，蘋果很顯然故意混淆高通專利組合與芯片的關系，是“只見樹木，不見森林”的視而不見。

　　其實，上述蘋果和愛立信及諾基亞的專利訴訟中(幾乎沒有涉及到芯片相關的專利，愛立信和諾基亞也不提供芯片)也間接證明了這點，即蘋果iPhone需要或者采用的專利范圍遠遠大于與芯片相關的專利。而鑒于高通在通信，尤其是移動通信產(chǎn)業(yè)中具有龐大的專利儲備，移動設備(例如手機)中的多媒體、移動操作系統(tǒng)、用戶界面、顯示器、電源管理、Wi-Fi、藍牙、甚至飛行模式等都涉及到高通相關的專利。例如此次高通反訴蘋果侵犯了其6項專利，這些專利就都與芯片本身無關。

　　最后再來看蘋果以“利盟案”中專利權(quán)的“絕對用盡”及“國際用盡”兩項基本原則來訴高通專利授權(quán)模式無效。有關“利盟案”的始末，大家可以在網(wǎng)上搜到，這里不再贅述，只是解釋下什么是專利權(quán)用盡原則。專利權(quán)用盡原則也稱為專利權(quán)窮竭原則或首次銷售原則(First Sale Doctrine),通常系指專利產(chǎn)品或依據(jù)專利方法直接獲得的產(chǎn)品，一經(jīng)合法售出后，專利權(quán)人及其合法授權(quán)人即喪失對該等產(chǎn)品進行使用和再次銷售等行為的控制權(quán)。

　　結(jié)合蘋果對于高通的訴訟，其認為在購買高通芯片后就已經(jīng)相應獲得了專利權(quán)或者說已經(jīng)為專利付費，而沒有必要再單獨與高通簽署專利授權(quán)協(xié)議。這里蘋果顯然又是犯了與前述所謂的“二次付費”同樣視而不見的錯誤。首先高通出售的芯片并不包含相應的專利費用，芯片就是芯片;其次高通對于移動設備的專利(標準與非標準)覆蓋或者說iPhone采用的涉及高通(包括此前的愛立信和諾基亞)的專利遠不止芯片本身的專利。在我們看來，蘋果在此問題上已經(jīng)不止是視而不見，而是在偷換概念，即將芯片專利等同于高通所有的專利，而且是在高通芯片本身不包含專利費用的前提下。

　　綜上所述，我們認為，正是由于蘋果上述諸多對于既存事實的視而不見(其實蘋果心里應該跟明鏡似的)，讓其與高通的專利訴訟顯得越來越蒼白和無力，如此下去，不要說訴訟的勝算，就連和解時，蘋果也會處在被動的位置，一如之前與愛立信和諾基亞的專利訴訟。